Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Ж. и Т. хозяйство" на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Ж. и Т. хозяйство" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и возмещении убытков и встречному иску ООО "Ж. и Т. хозяйство" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Ж. и Т. хозяйство" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг. Однако, несмотря на своевременную и регулярную оплату услуг с его стороны по содержанию и ремонту, в период с 01 октября 2009 года по 01 марта 2010 года, представляемые коммунальные услуги не соответствовали этим требованиям. Ненадлежащее исполнение выражается в том, что с начала отопительного сезона отсутствует отопление в его доме, не производился ремонт системы вентиляции и крыши дома, что входит в оплату за содержание жилья. Муниципальное учреждение «Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства» обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту.

12 февраля 2010 года ООО "Ж.1" проводил ремонтные работы на теплотрассе по адресу <адрес>. Обслуживающую компанию ООО "Ж.2" о проведении ремонтных работ в известность не поставили. После завершения работ теплотрассу запустили, а дом остался завоздушен, вследствие чего верхний залив в доме, в ночь на 13 февраля 2010 года был заморожен.

С 1 октября 2009 года и по 1 марта 2010 года в его доме не предоставлялась коммунальная услуга по отоплению, что подтверждено заявлением в ЖЭУ - 12, заявлением в ООО УК "Ж.1" и заявлением в ООО "Ж. и Т. хозяйство". Заявление на имя начальника ЖЭУ 12 оставлено без рассмотрения.

26 ноября 2009 года получил ответ из ООО УК "Ж.1", согласно которому, он не выбрал способ управления и управляющую компанию, то договор на управление дома с ними никто не заключал и финансовых средств на содержание дома и ремонт дома на их расчетный счет не поступает, в соответствии с чем, ответственности компания не несет.

12 декабря 2009 года получен ответ из ООО "Ж. и Т. хозяйство", из которого следует, что система отопления работает нормально, что не соответствовало действительности.

С 1 декабря 2009 года ООО "Ж. и Т. хозяйство" прекратило обслуживание дома, в связи с расторжением договора МУП "Ж.1" и ООО "Ж. и Т. хозяйство" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования не выбравших способ управления. После его обращений в МЧС и на телевидение, выяснилось, что с 01 декабря 2009 года его дом находится на обслуживании у ООО "Ж.2" Отопление было подключено только 2 марта 2010 года, о чем ООО «Жилремстрой» составил акт проверки подачи тепла в жилой дом <адрес>. С 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года ответчиком тепловая энергия в его дом не подавалась, за исключением периода с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года, батареи были постоянно холодными, в доме находились в верхней одежде.

Он обращался в ООО "Ж. и Т. хозяйство" с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей за период 01 октября 2009 года по 01 марта 2010 года, а так же произвести ремонт в доме, поскольку после вымерзания он требует капитального ремонта. Данная претензия была зарегистрирована в ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» 28 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени ответ не получен. Перерасчет и ремонт в добровольном порядке по настоящее время ответчиком не произведен.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года; обязать ответчика произвести ремонт в доме; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ООО "Ж. и Т. хозяйство": произвести перерасчет коммунальных платежей на период с 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года; обязать ООО "Ж. и Т. хозяйство" возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, в сумме данные изъяты; взыскать с ООО "Ж. и Т. хозяйство": расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты, оплату услуг эксперта в размере данные изъяты и оплату госпошлины в размере данные изъяты.

ООО "Ж. и Т. хозяйство" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован и проживает. Общая площадь 106,9 кв. м, отапливаемая площадь 106,9 кв.м. Однако, в нарушение законодательства РФ, ответчик за предоставленные ему коммунальные услуги - снабжение тепловой энергией с ноября 2008 года по август 2010 года включительно, оплату в полном размере не производит. ООО "Ж. и Т. хозяйство" свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг (снабжение тепловой энергией) выполнило в полном объеме.

По состоянию на 14 сентября 2010 года задолженность перед ООО "Ж. и Т. хозяйство" составила данные изъяты.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ж. и Т. хозяйство" задолженность за коммунальные услуги - снабжение тепловой энергией по адресу: <адрес> в размере данные изъяты рублей и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей.

В дальнейшем ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» уточнило исковые требования и просило солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Ж. и Т. хозяйство" задолженность за коммунальные услуги - снабжение тепловой энергией по адресу: <адрес> в размере данные изъяты рублей и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей.

В судебном заседании истец и по встречному иску ответчик ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Ж. и Т. хозяйство" отказать.

Представитель истца и по встречному иску ответчика ФИО1 ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Ж. и Т. хозяйство" отказать, поскольку действиями ответчика ФИО1 причинены убытки в размере данные изъяты рублей, что подтверждено заключениями экспертов. Залив в доме ФИО1 произошел из - за порыва трубы центрального отопления в местах чердачного перекрытия. При этом были

повреждены потолок и обои на стенах. Из-за сырости и пониженной температуры в доме ФИО1 на потолке и стенах образовалась плесень. В доме было невозможно проживать. В отопительный сезон 2009 - 2010 годов ответчиком тепловая энергия в дом ФИО1 не подавалась, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, поскольку ФИО1, являясь инвалидом третьей группы, вынужден был проживать в доме, в котором невозможно было находиться внутри из-за низкой температуры. ФИО1 неоднократно обращался в письменной форме во все организации из - за отсутствия в его доме тепловой энергии. Но ответчиком никаких мер предпринято не было.

В судебном заседании представитель ответчика и по встречному иску истца ООО "Ж. и Т. хозяйство" по доверенности ФИО4 не признал исковые требования ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, а исковые требования, заявленные ООО "Ж. и Т. хозяйство", поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что ООО «"Ж. и Т. хозяйство" является энергоснабжающей организацией. По договору, заключенному между ООО УК «Жилкомхоз» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», ООО УК "Ж.1" лишь выставляет квитанции для оплаты коммунальных услуг, а все расчеты по оплате услуг ей предоставляет их организация. Между ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и их организацией договор о поставке тепловой энергии не заключался, однако ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные по вышеназванному адресу, являются их абонентами в соответствии со ст. 540 ГК РФ. Договор на обслуживание труб центрального отопления в доме ФИО1, между ним и ООО "Ж. и Т. хозяйство", а также между ФИО1 и управляющей компанией заключен не был, поэтому в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется собственниками жилых домов, то есть в данном случае обслуживание труб центрального отопления внутри дома должно осуществляться ФИО1 Таким образом, к порыву труб в доме ФИО1 в ночь на 12 февраля 2010 года ООО "Ж. и Т. хозяйство" отношения не имеет. Кроме того, ООО "Ж. и Т. хозяйство" в данный период аварийных работ на теплотрассе центрального отопления, вблизи дома ФИО1 не проводились. ФИО1 в связи с пониженной температурой в его доме в ООО "Ж. и Т. хозяйство" обращался один раз. По данному обращению, работниками ЖЭУ были произведены замеры температуры, и поскольку температура была ниже нормативной, был составлен акт, на основании которого за период с 15 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года ФИО1 был произведен перерасчет.

В периоды: с 1 октября 2009 года по 14 октября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года ООО "Ж. и Т. хозяйство" в полном объеме предоставлялась тепловая энергия в дом, принадлежащего ФИО1 Тому, что в указанные периоды в дом ФИО1 не предоставлялась тепловая энергия, и, что ФИО1 был причинен моральный вред, ФИО1 доказательств этому не представил. С 1 сентября 2010 года в связи с установкой индивидуального отопления ФИО1 и ФИО2 не являются их абонентами. Однако, в период с 1 декабря 2008 года по 31 августа 2010 года у них имеется задолженность за коммунальные услуги - снабжение тепловой энергии, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО "Ж. и Т. хозяйство"

Ответчица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Возражений по иску не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК "Ж.1" по доверенности ФИО5 не явилась, однако в соответствии с телефонограммой просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом пояснила, что по исковым требованиям ФИО1 возражает, по исковым требования ООО "Ж. и Т. хозяйство" не возражает. Также добавила, что их организация в соответствии с договором лишь выставляет квитанции для оплаты коммунальных услуг, а все расчеты и перерасчеты коммунальных услуг им предоставляет ООО "Ж. и Т. хозяйство".

Суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ж. и Т. хозяйство" произвести перерасчет коммунальных платежей за снабжение тепловой энергии по адресу: <адрес> с 1 октября 2009 года по 18 ноября 2010 года и с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО "Ж. и Т. хозяйство" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта данные изъяты рублей; расходы на оплату услуг представителя данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме данные изъяты рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО "Ж. и Т. хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность за коммунальные услуги за снабжение тепловой энергии по адресу: <адрес> 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2009 года, с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, и с 1 марта 2010 года по 31 августа 2010 года в сумме 19 данные изъяты; расходы по оплате госпошлины в сумме данные изъяты рублей. В остальной части иска ООО "Ж. и Т. хозяйство" отказать.

В кассационной жалобе ООО "Ж. и Т. хозяйство" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергосберегающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу ч. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергосберегающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи № от 1 октября 2008 года, ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

На регистрационном учете в вышеназванном доме состоят ФИО1 и его мать ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Ж. и Т. хозяйство" договор на использование и подачу тепловой энергии не заключался, однако на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ ФИО1 являла абонентом указанной энергоснабжающей организацией по потреблению тепловой энергии до 1 сентября 2010 года до установки в доме ФИО1 индивидуального отопительного котла на газовом топливе, что подтверждается справкой, выданной ООО "Т."

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1, как собственником жилого дома, и ООО "Ж. и Т. хозяйство", как энергоснабжающей организацией, до 30 августа 2010 года был заключен договор в установленном порядке, в соответствии с которым ООО "Ж. и Т. хозяйство" было обязано поставлять абоненту ФИО1 через присоединенную сеть энергию, а ФИО1 был обязан оплачивать принятую энергию.

С 1 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обслуживался ООО "Ж. и Т. хозяйство", а с 20 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года обслуживался ООО "Ж.2"

Данные обстоятельства подтверждаются копией письменного сообщения генерального директора ООО "Ж. и Т. хозяйство" № от 9 декабря 2009 года и копиями постановлений главы Администрации г. Узловая № от 20 ноября 2009 года и № от 26 ноября 2009 года.

Судом также установлено, что с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года ФИО1 с организациями, в том числе с ООО "Ж. и Т. хозяйство", не был заключен договор на обслуживание внутридомовой системы центрального отопления в его доме.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 13 вышеназванных правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Выводы суда относительно того, что в период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2010 года ООО "Ж. и Т. хозяйство", как ресурсоснабжающая организация, в данном случае несла ответственность за режим и качество тепловой энергии, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела в ночь на 13 февраля 2010 года в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошел порыв труб центрального отопления в местах чердачного перекрытия, в результате которого, в доме ФИО1 произошло залитие помещений в жилом доме.

Данный обстоятельство подтверждается заключениями эксперта: № от 28 сентября 2010 года в соответствии с которым: «причина залитая помещений жилого дома <адрес> по всем имеющимся признакам зафиксированных в исследовательской части настоящего заключения является порыв труб центрального отопления в местах чердачного перекрытия», и № от 28 сентября 2010 года согласно которого: «у предъявленной циркуляционной системы горячего водоснабжения с верхней прокладкой подающей магистрали смонтированной в чердачном помещении дома установлены разрывы, в трубопроводах подающей магистрали имеющие характерные признаки расхождения швов в трубах в результате размораживания системы. По своему техническому состоянию предъявленная система горячего водоснабжения к эксплуатации не пригодна. Внутренне сечение труб имеет не значительные шлаковые отложения. Запорного устройства в системе горячего водоснабжения дома не выявлено».

А также заключением эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, в соответствии с которым «причина залития помещений жилого дома <адрес> по всем имеющимся признакам зафиксированных в исследовательской части настоящего заключения является порыв труб центрального отопления в местах чердачного перекрытия»

В соответствии с локальной сметой № ущерб в результате затопления системой центрального отопления составил данные изъяты рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме данные изъяты рублей, поскольку, залитие помещений произошло из - за порыва труб центрального отопления в местах чердачного перекрытия, за которые на момент аварии нес ответственность по их обслуживанию ФИО1, как собственник жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В обоснование требований о возмещении ущерба причиненного в результате залития, истец ссылался на то обстоятельство, что такие последствия наступили в результате действий ответчика.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции и кассационной инстанции, летом 2009 года ООО "Ж. и Т. хозяйство" производило ремонт теплотрассы, а именно был осуществлен перенос теплотрассы с территории земельного участка истца и соответственно переподключение дома истца к теплотрассе. До осуществления данных ремонтных работ отопление в доме истца работало исправно. В результате данных ремонтных работ после начала отопительного сезона тепловая энергия в дом истца от теплотрассы не поступила. При этом, в ноябре 2009 года он писал заявление о работе отопления, поскольку при спускании воды из стояка дома трубы отопления слегка прогрелись, но после опять стали холодными. В феврале 20010 года работниками ООО "Ж. и Т. хозяйство" устранялась протечка теплотрассы и непосредственно после этого произошло залите его дома. Как он выяснил позднее причиной отсутствия тепла явилось то обстоятельство, что при подключении были неправильно подключены направления давления подачи и обратки. Никаких иных причин размораживания системы отопления дома нет, поскольку нарушений эксплуатации им не допускалось. Только работниками ООО "Ж.2" был исправлен это недостаток. Имелся доступ и к новому колодцу и не был засыпан старый. Никаких иных причин размораживания системы отопления дома нет, поскольку нарушений эксплуатации им не допускалось.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ФИО1, как собственник жилого дома, с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года нес ответственность по обслуживанию труб центрального отопления внутри дома, принадлежащего ему на праве собственности и в связи с этим отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залития на ответчика, нельзя признать обоснованными. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наступившие последствия в виде размораживания системы отопления и последующего залития дома истца наступили в результате нарушения ответчиком порядка подключения подачи тепла в дом истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 заместителя главного инженера по жилищному хозяйству ООО "Ж. и Т. хозяйство" данной организацией производился перенос теплотрассы за пределы дома. Данный свидетель также подтвердил, что работниками ООО производилось устранение течи теплотрассы, и устанавливался хомут.

Из показаний же свидетеля ФИО8 работающего заместителем директора ООО "Ж.2" следует, что он и другие работники организации выезжали в дом истца при прорыве труб в феврале 2010 года. Свидетель также указывал, что со слов слесарей была перепутана подачи обратки и тепла и из-за этого произошел порыв. На вопрос представителя ООО "Ж. и Т. хозяйство" о том, что если бы была перепутана подача обратки и тепла пошло бы тепло в другие дома свидетель утверждал, что нет. Вместе с тем, на данный же вопрос пояснил, что у ФИО9 отдельная ветка отопления.

Показания данного свидетеля подтверждают объяснения истца. Доводы истца о том, что тепло в дом не подавалось с начала отопительного сезона подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10 ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля С.В.Ю. Ш.Г.А. по существу не опровергают показания указанных свидетелей и объяснения истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что размораживание систем отопления дома истца произошло непосредственно после осуществления ответчиком ремонтных работ накануне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу в связи с залитием дома из системы отопления находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика осуществлявшего ремонтные работы теплотрассы, а, следовательно, именно на данное лицо должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта определена локальной сметой № ущерб и составляет данные изъяты рублей. Правильность данного расчета не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Ж. и Т. хозяйство" о возмещении материального вреда подлежит отмене, а учитывая, что обстоятельства имеющие значение для разрешения дела были установлены судом, считает необходимым в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Ж. и Т. хозяйство" о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать с ООО «"Ж. и Т. хозяйство" в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда данные изъяты.

Выводы суда относительно того, что в периоды с 1 октября 2009 года по 18 ноября 2010 года и с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года в дом, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тепловая энергия ответчиком не подавалась, судебная коллегия считает правильными и обоснованными. Данные выводы сделаны судом на основе оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК, доказательств, в том числе заявлений ФИО9 об отсутствии отопления в доме, претензией, информацией и письменными ответами, в соответствии с которыми в период с 1 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года и с 1 января 2010 года по 1 марта 2010 года ФИО1 в связи с отсутствием отопления в его доме обращался в ООО "Ж. и Т. хозяйство", ООО УК "Ж.1", ЖЭУ № г. Узловая, Единую дежурно - диспетчерскую службу Администрации МО Узловский район, Администрацию г. Узловая, а также показаний свидетелей Я.А.А.., М.М.А.. и С.О.П.., которые подтвердили, что в дом ФИО1 тепловая энергия не подавалась, батареи были холодными, температура в доме была близка к нулю, без верхней одежды находиться внутри дома было невозможно.

Оценивая показания свидетелей С.В.Е. С.В.Ю.. и Ш.Г.А.., о том, что тепловая энергия подавалась в дом ФИО1, суд обосновано принял во внимание, что данные лица являются работниками ООО "Ж. и Т. хозяйство", и их показания опровергаются другими доказательствами.

То есть, убедительных доказательств тому, что в периоды с 1 октября 2009 года по 18 ноября 2010 года и с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года в жилой дом, принадлежащего ФИО1, ответчиком подавалась тепловая энергия суду не представлено.

В соответствии с актом № о перерасчете оплаты за предоставляемые потребителем коммунальные услуги при ухудшении их качества (л.д.37), причины ухудшения услуг являются ремонтные работы на трассе, в связи с чем, в период с 15 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года ФИО1 произведено снижение оплаты потребителю в связи с отключением от норматива.

Судом установлено, что расчеты и перерасчеты за снабжение тепловой энергией производит ООО "Ж. и Т. хозяйство", после чего данные передаются в ООО УК "Ж.1", а ООО «УК "Ж.1" в свою очередь формируют квитанции - извещения и осуществляет их доставку населению, что подтверждено копией агентского договора № от 31 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ООО "Ж. и Т. хозяйство" обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за снабжение тепловой энергией по адресу: <адрес> с 1 октября 2009 года по 18 ноября 2010 года и с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года в связи с отсутствием тепловой энергии в вышеназванном доме, удовлетворив исковые требования ФИО1 в этой данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку по вине ООО "Ж. и Т. хозяйство" не подавалась тепловая энергия в дом <адрес> и размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ООО "Ж. и Т. хозяйство", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора в данной части и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ж. и Т. хозяйство" в части взыскания с ФИО12 солидарно задолженность за коммунальные услуги за снабжение тепловой энергией в сумме данные изъяты. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С доводами кассационной жалобы ООО "Ж. и Т. хозяйство" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К-ных задолженности за коммунальные услуги, нельзя согласиться, поскольку ФИО9 данная услуга не была предоставлена. Кассатор по существу не ссылается на наличие обстоятельств, которые указанный вывод суда опровергают.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1,суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме данные изъяты рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что сумма за оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру спора, объему оказанной юридической помощи, в том числе количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и разумному характеру возмещения данных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части разрешения вопроса о судебных расходов, взыскав в качестве судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 данные изъяты рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости составления заключения экспертов решение суда также подлежит отмене, и в пользу ФИО1 с ООО «"Ж. и Т. хозяйство" необходимо взыскать в качестве судебных расходов по оплате стоимости по составлению заключения экспертизы данные изъяты рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В части оплаты эксперта по составлению заключений и его выезда в судебное заседание подлежит взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Ж. и Т. хозяйство" о возмещении материального вреда и судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и услуг представителя отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Ж. и Т. хозяйство" о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО "Ж. и Т. хозяйство" в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда данные изъяты, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя данные изъяты рублей, в качестве расходов по оплате стоимости экспертизы данные изъяты рублей. В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ж. и Т. хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи