Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Коровиной М.В. в лице представителя по доверенности Баранниковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Коровина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИПЦ Александра Толмачева», редакции газеты «Аргументы неделi Юг», главному редактору газеты «Аргументы неделi Юг», Толмачеву А.М., Козловой Н.А., ЗАО «СВР- Медиа» о защите авторских прав, ссылаясь на то, что в номере … (…) от ……. года еженедельной газеты «Аргументы неделi Юг» в материале «……..» была неправомерно использована и опубликована фотография, сделанная ею во время акции, проводимой организацией «Ж.У.» 3.12.2009года.
Истица указывает, что в соответствии со ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторского права. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права, в том числе право осуществлять и разрешать осуществлять воспроизводить, переделывать (перерабатывать), публично показывать, распространять произведение.

В данном случае редакция газеты не получала от нее или ее представителей согласие /разрешение/ на использование, в том числе опубликование. Более того, фотографии опубликованы под именем А.Ч., чем нарушено ее (истицы) право на имя.

Кроме того, истица ссылается на то, что в указанной статье были использованы эксклюзивные материалы статьи «Наряду с реликтовыми лесами уничтожаются памятники истории» от 22.12.2009 года размещенной на сайте «Ж.У.», являющиеся по убеждению истицы - практически дословным цитированием материалов статьи, полученных ею в порядке личной беседы у сотрудника Н…… исторического музея Д.А.В. и не предназначенных для перепечатывания. При этом нигде и никоим образом не указан источник информации, что также, по мнению истицы является нарушением ее авторских прав и причинило ей нравственные страдания.

Истица просит восстановить ее нарушенные права в судебном порядке и с учетом уточненных ею требований вынести решение, которым обязать ответчиков выплатить компенсацию за незаконное использование фотографии; за воспроизведение – 20000 рублей; за публичный показ - 20000 рублей; за распространение - 20000 рублей; за нарушение права на имя -20000 рублей, за незаконную переработку текста - 20000 рублей.

Дополнительно взыскать с автора статьи Н. Козловой 10000 рублей, а оставшуюся часть взыскать с ответчиков в долях на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГК РФ истица просила компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, обязать ответчиков опубликовать официальное сообщение о результатах судебного разбирательства, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оформление доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Баранникова А.С., действующая по доверенности, иск поддержала, уточнила заявленные требования в части взыскания денежной компенсации, просила взыскать за незаконное воспроизведение авторского текста с ответчицы Козловой Н.А. 10000 рублей, с еженедельной газеты «Аргументы неделi Юг» - 10000 рублей; за
распространение - с ЗАО «СВР-Медиа» 5000 рублей, с еженедельной газеты «Аргументы неделi Юг» - 15 000 рублей, с ООО «Информационно Правовой Центр А… Толмачева» - 20000 рублей, с главного редактора Толмачева A.M. - 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда с ООО «ИПЦ А… Толмачева» - 20000 рублей, за незаконную переработку текста с еженедельной газеты «Аргументы неделi Юг» 20000 рублей.

Ответчики Козлова Н.А., главный редактор еженедельной газеты «Аргументы неделi Юг» Толмачев A.M., Генеральный директор - главный редактор ООО «Информационно Правовой Центр А… Толмачева» Толмачев A.M. иск не признали, полагали заявленные требования необоснованными, надуманными, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «СВР- Медиа» а в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Коровиной М.В. в иске к ООО «ИПЦ А… Толмачева», редакции газеты «Аргументы неделi Юг», главному редактору «Аргументы неделi Юг» Толмачеву А.М., Козловой Н.А., ЗАО«СВР-Медиа» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фотографии, незаконную переработку текста, компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, отказал.

В кассационной жалобе Коровиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с доводами и выводами суда по настоящему делу.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Коровиной М.В. по доверенности Баранниковой А.С., обсудив письменное ходатайство ответчиков Козловой Н.А. и Толмачева А.М. об отложении дела слушанием и не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, признания причины неявки в суд кассационнной инстанции уважительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истица Коровина М.В. не представила суду доказательств тому, что она является
автором (обладателем исключительного права) на фотографию, опубликованную и размещенную ответчиками в еженедельной газете «Аргументы неделi Юг» (издательство ООО «ИПЦ А… Толмачева») в материале «…….», заключение специалиста о том, что в материалы дела истицей представлены фотографии, выполненные с оригинального снимка.

Кроме того, суд принял во внимание, что фотографии, на авторство которых претендует истица, размещены на сайте экологической организации «Ж.У.», но доказательств тому, что указанная организация уполномочила истицу обратиться в суд с настоящим иском и потребовать денежной компенсации за нарушение авторских прав в свою пользу, Коровина М.В. также суду не представила, как и достоверных и объективных доказательств тому, что она является автором текста: «В самой зоне строительных работ расположился могильник, который со слов сотрудника Н… исторического музея Д.А.В. представляют собой средневековые курганные захоронения 13-15 веков. По данным археологов данный могильник принадлежит племенам половцев, черкесов, кабардинцев, вытесненным татаро-монгольским игом из предгорий. Захоронения имеют статус памятника местного значения», размещенного в статье «Н………..» от 22.12.2009 года на сайте «Ж.У.».

С учетом указанных обстоятельств, сославшись на положения ст.ст. 1257, 1259 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске Коровиной М.В. о защите авторских прав в полном объеме, поскольку представленные заявителем материалы не свидетельствуют об их нарушении.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, бремя доказывания авторства лица на произведение возложено на лицо, оспаривающее авторство.

Сам по себе факт размещения фотографии на сайте, принадлежащем истице, не является достаточным подтверждением ее авторства –исключительного права на фотографию.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровиной М.В. в лице представителя по доверенности Баранниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: