Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Лобашковой Натальи Сергеевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года, которым определено:

«отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске в сложении процессуального штрафа с Лобашковой Натальи Сергеевны».

Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ильина Алексея Алексеевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске о признании права на трудовую пенсию на руководителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Лобашкову Н.С. наложен штраф в размере … рублей за неявку специалиста в судебное заседание.

Начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске (далее – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске, Управление) Лобашкова Н.С., не согласившись с данным определением, представила в суд заявление о сложении штрафа.

Заявление о сложении штрафа рассмотрено в отсутствие Лобашковой Н.С. и ее представителя Шохина Е.В.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Лобашкова Н.С.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Управление, исполняя письмо суда от 26.09.2011г. о предоставлении мотивированного отзыва и вызове специалиста, направило в суд отзыв от 07.10.2011г., в котором дало необходимые пояснения. Вызывая специалиста со стороны ответчика в данном деле, суд не учел, что он вызвал для дачи заключения по делу лицо прямо заинтересованное в исходе дела, так как функции специалиста со стороны ответчика ничем не отличаются от функций представителя ответчика. Направление представителя для участия в деле является правом сторон и суд вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика и по представленным доказательствам. Суд не вправе в случае неявки сотрудника налагать судебный штраф на начальника Управления. Управление для правильного и скорейшего разрешения спора предоставило суду: копию пенсионного дела, которое содержит все необходимые документы, в том числе решение с подробным изложением своей позиции и перечислением нормативных актов; акт документальной проверки, в котором перечислен весь перечень представленных при проверке документов, дана оценка и раскрыты обстоятельства дела; представлен и отзыв на исковое заявление, в котором даны ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, на второе судебное заседание специалист управления явился, и ему не были заданы никакие специфические вопросы. Суд не учел, что заявление о сложении штрафа от 28.10.2011г. подписано руководителем юридической группы Шохиным Е.В., которому Лобашкова Н.С. выдала доверенность на право представления своих интересов, в связи с чем сделал неправильный вывод, что с заявлением обратилось Управление. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лобашковой Н.С. – Шохина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в сложении штрафа, наложенного определением от 12 октября 2011 года, суд исходил из того, что бездействие специалиста, повлекшее вышеуказанную гражданско-процессуальную ответственность, имело место в силу обстоятельств, указанных в определении о наложении штрафа. Кроме того, оспариваемый штраф наложен непосредственно на руководителя ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске, однако с заявлением о сложении штрафа с руководителя обратилось Управление.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, так как он не соответствует нормам процессуального права.

Применяя штрафные санкции в отношении руководителя ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Лобашковой Н.С., суд исходил из того, что последняя не выполнила требования суда о направлении специалиста Управления в судебное заседание для дачи консультаций и пояснений в порядке ст.188 ГПК РФ.

Между тем, гражданско-процессуальным законом определен не только перечень нарушений, но и круг лиц, на которых за данные нарушения может быть наложен штраф.

Согласно ГПК РФ мерами гражданско-процессуальной ответственности служат судебные штрафы (ст. 105), т.е. денежные взыскания, которые налагаются в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, не являвшихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными.

Как следует из материалов дела, Лобашкова Н.С. является руководителем ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске, выступающем ответчиком в данном споре.

В качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ в деле участвовала начальник отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Шубенок М.П.

Недопустимо применение аналогии норм процессуального законодательства, устанавливающих санкции в отношении определенных лиц и возлагающих на них обязанности. Следовательно, суд не может применить по аналогии санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание специалиста, к лицу, участвующему в деле.

Таким образом, начальник ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Лобашкова Н.С. в данном случае не относится к лицам, которые в данном случае подпадают под действие ч.2 ст.168 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что с заявлением о сложении штрафа с руководителя обратилось ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске, которое штрафу не подвергалось и которому не представлено полномочий на обращение в защиту прав другого лица (руководителя) по спорному вопросу, нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, заявление о сложении штрафа подписано лицом, имеющим полномочия на представление интересов Лобашковой Н.С., подписание и подачу заявлений от ее имени, выраженные в доверенности от 28.10.2011г.

Изложенное свидетельствует о том, что постановленное судебное определение об отказе в сложении штрафа нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение о сложении штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 106, 362, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года отменить.

Судебный штраф, наложенный на руководителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Лобашкову Наталию Сергеевну определением судьи Северодвинского городского суда от 12 октября 2011 года за неявку специалиста в судебное заседание по гражданскому делу по иску Ильина Алексея Алексеевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании права на трудовую пенсию, сложить.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева