Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г-р В.В., ООО «Орион» на решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Заявленные Г-р В.В. исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в лице Ш-на С.А., адрес: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Королева, 19, в пользу Г-р В.В. неосновательно полученные по договору строительного подряда от 04 июня 2008 года денежные средства, в сумме 87 663 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рубль (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, а всего в сумме 97 634 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Орион» в лице Ш-на С.А., адрес: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Королева, 19, в пользу Г-р В.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Г-р В.В. исковых требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г-р В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации причиненного вреда. В обоснование требований указала, что 04.06.2008 между ней и ООО «Орион» заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: Омская область, ул. З-ая, д. 50 «А». По договору и плану строительства предполагалось строительство дома с двумя комнатами, баней и верандой за 555.000 рублей. Однако в дальнейшем истица была вынуждена заплатить ООО «Орион» дополнительно 338.000 рублей за строительство хоз. построек и веранды. Всего за строительство дома ей было оплачено 893.000 рублей, в то время как согласно отчету об определении стоимости строительства фактическая стоимость строительства дома составляла 693.939,91 рублей. Указанная ООО «Орион» стоимость строительства была значительно завышена подрядчиком, более того, в отчете был указан перечень нарушений СНиП, допущенных при строительстве, определены неустранимые нарушения, за которые истица вправе получить денежную компенсацию.

Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 182 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, причиненный материальный ущерб в связи с неустранимыми недостатками и нарушениями СНиП при строительстве в сумме 100.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании Г-р В.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что при заключении договора предусматривалось строительство дома, веранды и бани – все под одной крышей, стоимость таких работ была определена в сумме 555.000 рублей. При строительстве истица дополнительно заказала строительной бригаде строительство хоз. построек. Рассчитавшись за выполненную работу лично со строителями, директора ООО «Орион» о дополнительных работах не предупреждала. Выставление ответчиком повторно стоимости строительства веранды необоснованно, поскольку эта стоимость была учтена при подписании договора.

Директор ООО «Орион» Ш-н С.А., представитель общества В-к И.В. с иском не согласились. Отметили, что при заключении в июне 2008 года договора было предусмотрено строительство дома и бани без веранды. Стоимость такого строительства составляла 555.000 рублей. В последствии истица дополнительно попросила бригаду строителей построить еще веранду, хоз. постройки, забор и прочее. Учитывая указанное обстоятельство, истице была предоставлена дополнительная смета на сумму 338.000 рублей. Истица против оплаты работ по этой смете не возражала, и передала всю сумму.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г-р В.В. просит решение суда изменить, взыскать в большем размере неосновательное обогащение и проценты за пользование средствами. Отмечает, что суд пришел к выводу, что строительство веранды изначально было предусмотрено договором подряда. Поскольку в последствии истица дополнительно оплатила стоимость строительства веранды в сумме 243.360 рублей, то именно эту сумму следует взыскивать с ответчика.

В кассационной жалобе директор ООО «Орион» Ш-н С.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истицы расходы на оплату экспертизы. Отмечает, что план строительства может включать в себя строительство дома по нескольким договором подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав директора ООО «Орион» Ш-на С.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 740 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что 4 июня 2008 года между ООО «Орион» и Г-р В.В. заключен договор подряда, по которому ООО «Орион» обязалось построить истице жилой дом согласно плана, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 04.06.2008 до 01.08.2008. Стоимость строительства определена в размере 555.000 рублей.

При анализе плана жилого дома, который предполагалось построить, и выяснении количества объектов, которые входят в план строительства, суд первой инстанции дал верную оценку доводам истицы о том, что изначально предусматривалось строительство дома, состоящего из двух комнат, кухни, коридора, сан.узла, веранды и бани, выполненных под одной крышей; и доводам ответчика о том, что предполагалось строительство только жилого дома, состоящего из двух комнат, кухни, коридора, санузла, и бани, а строительство веранды договором не предусматривалось.

Судом установлено, что из плана строительства, приобщенного к договору, усматривается, что при строительстве планировалось возведение одного объекта, состоящего с учетом перегородок из шести не поименованных частей, а также двух пристроев.

Ситуационный план спорного объекта недвижимости, содержащийся в кадастровом паспорте объекта, полностью соответствует плану строительства, представленному в качестве приложения к договору подряда.

Поэтажный план объекта недвижимости и экспликация к нему содержит в себе указание на наличие в построенном объекте двух комнат, кухни, коридора, санузла, хоз. помещений – кладовой и котельной, а также веранды и навеса, что не противоречит плану, являющемуся приложением к договору подряда. Заключение строительно-технической экспертизы подтверждено, что фактический план первого этажа жилого дома, веранды, бани, при совмещении рисунков по линии стены дома, также совпадает с техническим паспортом и планом строительства, приобщенным к договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что план строительства жилого дома, приложенный к договору подряда, совпадает по линиям стен с планом построенного жилого дома, состоящего из двух комнат, кухни, коридора, санузла, хоз.помещений, веранды и навеса, суд первой инстанции сделал правильный выводов, что при заключении договора подряда было предусмотрено строительство объекта – жилого дома, веранды и бани, стоимостью работ в размере 555.000 рублей.

Такие выводы суда постановлены с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что план строительства жилого дома может включать в себя строительство по нескольким договорам подряда, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено иных письменных соглашений о заключении дополнительно договоров подряда на возведение отдельно веранды и иных хоз. построек. Ответчиком также не доказано, что после начала строительства стороны договорились о постройке дополнительных объектов и эти объекты были внесены в первоначальный план строительства. Из самого плана видно, что он исполнен единовременно при определении объемов строительства. Судебная коллегия также учитывает, что в случае, если бы указанный план был скорректирован ответчиком или истцом в дальнейшем путем указания тех объектов, которые не были оговорены первоначально при заключении договора, то план содержал бы все такие объекты. На плане строительства имеется только веранда, иных объектов, которые фактически были построены дополнительно – хоз. постройки (забор, сарай и прочее) и выгребная яма, в плане не указано. Названное также подтверждает, что строительство веранды закладывалось изначально при заключении договора подряда.

Судебная коллегия учитывает также следующее. Согласно заключению эксперта от 09.10.2009 стоимость фактически выполненных ООО «Орион» по заказу Г-р В.В. в целом строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и надворных построек с учетом имеющихся недостатков, в ценах, действовавших на сентябрь 2008 года, составила: строительство жилого дома с крыльцом 462 031 рублей, веранды –81 571 рубль, бани - 99 061 рубль. Цены указаны без НДС, поскольку ООО «Орион» не является плательщиком этого налога. Сумма фактически понесенных затрат по заключению эксперта сопоставима с изначально установленной ценой при заключении договора, в то время как заявленная ответчиком повторно стоимость веранды 243.360 рублей значительно превышает установленную экспертом стоимость строительства веранды 81.571 рублей.

Судом установлено, что Г-р В.В. передала ООО «Орион» денежные средства за строительство дома в общем размере 893.000 рублей, из них первоначально 555.000 рублей, оговоренных договором подряда, и в дальнейшем дополнительно 338.000 рублей: 243.360 рублей повторно за строительство веранды, 74.640 рублей за строительство хоз. построек, 20.000 рублей за строительство выгребной ямы.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Г-р В.В. указывает, что не оспаривает передачу ответчику сумм 74.640 рублей и 20.000 рублей за строительство хоз. построек и выгребной ямы, поскольку такие объекты не были предусмотрены при заключении договора подряда. Однако считает, что поскольку за строительство веранды истица заплатила повторно, то указанные средства должны быть взысканы в ее пользу в полном размере, а не в установленном судом размере 87.663 рублей.

Такие доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Поскольку судом установлено, что строительство веранды предполагалось изначально и входило в стоимость договора в сумме 555.000 рублей, истицей повторно было оплачено за строительство этой же веранды 243.360 рублей, ответчик не отрицал в судебном заседании получение таких средств, с ООО «Орион» в пользу истицы подлежала взысканию сумма неосновательно переданных обществу средств за строительство веранды в размере 243.360 рублей. Решение в этой части подлежит уточнению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ООО «Орион» незаконно пользовалось денежными средствами истицы в размере 243.360 рублей, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежным средствами.

Ссылка кассационной жалобы Г-р В.В. на то, что при расчете процентов подлежит применению учетная ставка Муромцевского внутреннего подразделения Сбербанка России 19% годовых, основана на неправильном толковании законодательства. Суд первой инстанции правильно применил действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования Банка России в размере 9% годовых. Расчет процентов выглядит следующим образом: 243.360 рублей *9% (ставка рефинансирования)/100/360 (расчетное количество дней в году) * 455 (количество дней пользования неосновательным обогащением) = 27.682,2 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае явной несоизмеримости ее размера последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу Г-р В.В. процентов до 5.000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения ООО «Орион» обязательств.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2009 при строительстве дома и бани подрядчиком ООО «Орион» были допущены нарушения строительных норм и правил, как устранимые, так и нет. Для определения стоимости приведения построек в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо выполнить проект по устранению имеющихся недостатков, а на основании проекта составить спецификацию и смету. Выполнение проектных работ выходит за рамки компетенции эксперта.

Поскольку Г-р В.В. проект, спецификация и смета на стоимость работ по устранению недостатков строительства, а также доказательства выполнения ею за свой счет таких работ не представлено, судом первой инстанции верно отказано в возмещении истице материального ущерба в сумме 100.000 рублей, документально не подтвержденного.

Указание, что судом не распределены расходы на проведение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку все понесенные по делу расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивную и мотивировочную части решения Муромцевского районного суда Омской области от 10 декабря 2009 года уточнить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные Г-р В.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Г-р В.В. неосновательно полученные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 243.360 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 248.360 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Г-р В.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4.083 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Г-р В.В. исковых требований, отказать.»

Председательствующий:

Судьи: