Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Абдуллаевой Т.Н. - адвоката Омарова Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании приостановления фармацевтической деятельности до получения лицензии, удовлетворить.

Обязать ФИО1, заведующую аптечным пунктом «Целитель +», расположенного по адресу: г. Махачкала, , приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., объяснения прокурора ФИО11., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12. о приостановлении ее фармацевтической деятельности в аптечном пункте «Целитель +», расположенном по адресу: г. Махачкала, , до получения соответствующей лицензии. В обоснование своих требований указал, что ФИО1, зарегистрированная в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами по адрес: г. Махачкала, через аптечный пункт «Целитель +».

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. ФИО1 в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 416 лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью после истечения срока действия старой лицензии не получила. В случае продолжения осуществления ФИО1 фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - адвокат ФИО9 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ответчица ФИО1 не допустила каких-либо нарушений правил торговли лекарственными препаратами, в связи с чем, прокурор не имел права на предъявление иска, поскольку отсутствовала опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, причинение вреда кому-либо не установлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничено дополнительными требованиями, установленными законодателем.

В силу требований п. 47 ст. 17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок занятия фармацевтической деятельностью регулируется Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. № 5487-1 (ред. от 18 июля 2011 г.), Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. № 416.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Федеральный закон РФ от 08 августа 2001 г. № 123-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензирование как совокупность мероприятий, связанных с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании (ст. 2).

Предусматривая в Федеральном законе РФ от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общие критерии определения лицензируемых видов деятельности, федеральный законодатель установил, что обязательному лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст. 4), отнеся тем самым здоровье граждан к особо защищаемым в Российской Федерации ценностям.

Поскольку деятельность, связанная с предоставлением фармацевтических услуг, может повлечь нанесение ущерба здоровью, закрепление в федеральном законе обязательности лицензирования такой деятельности не противоречит конституционным принципам ограничения прав и свобод граждан.

Занятие фармацевтической деятельностью без лицензии нарушает права и законные интересы граждан, посягает на их здоровье и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы в защиту прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, то есть предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Махачкалы установлено, что фармацевт ФИО1 в аптечном пункте «Целитель+», расположенном по адресу: г. Махачкала, , занимается розничной реализацией лекарственных средств, т.е. фармацевтической деятельностью без специального разрешения - лицензии. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле объяснением (л.д. 6) заведующей аптечным пунктом ФИО1, из которого следует, что она состоит на налогом учете в МРИ ФНС РФ по г. Махачкала в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном аптечном пункте она занимается розничной торговлей лекарственных средств после истечения срока действия ранее выданной лицензии.

Постановлением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2011 г. ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда от 07 июля 2011 года правильное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи