Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Центргеолнеруд» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе нежилого строения и ликвидации скважины для забора воды.

Требования обосновало тем, что истица является собственником земельного участка площадью без объектов недвижимости с кадастровым номером в районе . В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка каких-либо обременении правами других лиц, он не имеет. Однако выехав на место, обнаружила, что в границах принадлежащего ей земельного участка расположено кирпичное строение размером 4x2 метра с металлической дверью, закрытой на ключ и водозабор из скважины, расположенный рядом. У местных жителей истица выяснила, что скважину и строение построила бывшая геологическая партия существовавшего ранее совхоза, ныне - ОАО «Центргеолнеруд». В беседе с истицей директор ОАО «Центргеолнеруд» ФИО4 пояснил, что действительно скважина построена геологической партией для нужд предприятия и работников партии. Однако никаких документов на нее ему не передавали, на балансе организации данное имущество не состоит. Со слов ФИО4 водой из скважины пользуются местные жители по переулку Мирному . Иск мотивирован положениями статьи 222 ГК РФ. Истица считает, что указанная постройка и скважина подлежат сносу, так как возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предназначенном для этих целей. Указанное строение и скважина создают истице препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, она просит суд признать водозаборную скважину и строение из кирпича для обслуживания скважины - самовольной постройкой и обязать ответчика ОАО «Центргеолнеруд» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нежилого строения и ликвидации скважины для забора воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Считает, что ОАО «Центргеолнеруд» является надлежащим ответчиком по делу, так как вода из скважины используется для нужд предприятия, а кроме того, он продает эту воду жителям . В настоящее время истица лишена возможности использовать весь земельный участок по его целевому назначению из -за указанной скважины и строения. Водой из скважины пользуется всего несколько семей , у остальных жителей имеются свои отдельные скважины. Таким образом, снос данной скважины не повлияет на права жителей по пользованию водой. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «Центргеолнеруд» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как сооружение для забора воды, расположенное на земельном участке истицы не принадлежит ОАО «Центргеолнеруд», организация ответчика эту скважину не возводила и не использует. На балансе предприятия скважина не числится, и не передавалась по акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Центргеолнеруд». Указанная скважина является бесхозяйной. Ее используют местные жители близлежащих домов в . У предприятия ОАО «Центргеолнеруд» есть свой лимит водопользования со скважины, расположенной на территории базы предприятия. Какие-либо денежные средства с местных жителей за пользование водой из спорной скважины, ОАО «Центргеолнеруд» не взимает, так как на это нет законных оснований. Кто ставил печати организации на квитанциях и выдавал их жителям, ему неизвестно. Считает, что это предмет другого разбирательства. Кто конкретно бурил спорную скважину и возводил строение на земельном участке истицы, ему неизвестно, По слухам, из разговоров местных жителей, ему известно, что скважина сооружена примерно в 1978-1980 годах. ОАО «Центргеолнеруд» образовано в 2007 году и не имеет никакого отношения к возведению и бурению спорной скважины на участке истицы, в связи с чем, не обязано за свой счет ее сносить. Просил суд отказать в иске.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Центргеолнеруд» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе нежилого строения и ликвидации скважины для забора воды – отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Русый Р.П. просит изменить или отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 17 декабря 2010 года, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 – Русый Р.П. просил отменить решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.и п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того что спорная скважина не возводилась ответчиком ООО «Центргеолнеруд» и поэтому данная организация не обязана освобождать земельный участок истицы путем сноса нежилого строения и ликвидации скважины.

Скважина и техническое помещение предназначено для снабжения водой ряда близлежащих жилых многоквартирных домов (порядка 25 семей)

Снос данных объектов водоснабжения приведет к причинению ущерба благополучию проживающего в населения, что само по себе вызовет нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Суд сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также указал, что истицу нельзя признать добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей, так как она предъявила иск, несоответствующий критериям разумности и добросовестности, фактически при ненарушенных ее правах действиями ответчика «Центргеолнеруд».

Вместе с тем суд не учел что сущность иска заключается в устранении всяких нарушений права собственности в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Данное право – право на предъявление иска гарантированно законом – ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске может быть отказано лишь при наличии доказательств правомерности действий ответчика.

Разрешая спор по существу, суд фактически надлежащего ответчика по делу не установил.

Суд пришел к выводу, что водой из скважины и капотажного резервуара обеспечиваются жители . Свой вывод суд обосновал показаниями свидетелей, а также письмом главы администрации Приморского внутригородского района, согласно которому водой из скважины пользуются 25 семей , . Иных доказательств в деле не имеется.

Судом обстоятельства подключения жителей к скважине не выяснены. Не в полном объеме разрешен вопрос о том что имеет ли отношение ООО «Югводоканал» и МУП «ПУВКХ» к объектам, расположенным на земельном участке истицы. Не установлено, соответствуют ли санитарным нормам и правилам пользование водой жителями в сложившихся условиях.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. Суд должен также учесть что наряду с собственником спорных объектах, расположенных на земельном участке истицы также будут и лица фактически пользующиеся этими объектами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: