Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Предприятие ММ» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» в признании его третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос объекта – отказать.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения директора ООО «Предприятие ММ» ФИО3, представителя ООО «Предприятие ММ» ФИО4, представителя ООО магазин № 10 «ЧАСЫ» ФИО5, представителя ФИО6- ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Полиграфист» - ФИО8 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрете строительства по ул. и сносе самовольно возведенного объекта.

В ходе предварительного судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее общество) заявлено ходатайство о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования и принятии к производству по настоящему делу их искового заявления к ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос объекта.

Требования общества мотивированы тем, что в г. Саратове по ул. возводится объект строения вплотную к стене соответствующего здания по . Заказчиком строительства является ФИО9, застройщиком ОАО «Полиграфист», подрядчиком ООО «Порт №2». Здание по является памятником архитектуры местного значения, а потому у ООО «Предприятие ММ» с Министерством культуры Саратовской области оформлено охранное обязательство в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять эксплуатацию помещения, принадлежащих истцу на праве собственности с соблюдением требований по сохранности культурного наследия области, а также нести ответственность за сохранность здания.

Ответчики, осуществляя строительство объекта без наличия разрешительной документации, без согласования с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, оказывают разрушительное действие на здание памятника истории и культуры. По заключению научно-проектно-производственного предприятия строительством объекта по адресу: г. Саратов, создана аварийная ситуация для дальнейшей небезопасной эксплуатации здания по . Учитывая, что ООО « Предприятие ММ» является сособственником нежилых помещений, а действия ответчиков могут привести к утрате их собственности они обратились в арбитражный суд Саратовской области с требованиями запретить строительство и восстановить положение, существовавшее до нарушения их права. Несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры по приостановлению строительства, последнее осуществляется, и угроза утраты собственности не устранена.

Общество просит запретить ФИО2, ОАО «Полиграфист» и ООО «Порт №2» возведение объектов недвижимости: нежилое здание дополнительного торгового комплекса «- Литер Д и ФИО10 Обязать ФИО2 осуществить снос объектов недвижимости по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие ММ» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования и принятии к производству искового заявления к ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос объекта, было отказано.

В частной жалобе ООО «Предприятие ММ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их ходатайство. Общество считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, основаны на документах, не соответствующих нормам материального права и поэтому не имеющих доказательственной силы. Суд неверно истолковал норму процессуального права ст. 27 АПК РФ. Общество ссылается на то, что отсутствует экономический спор, защита права собственности является гражданско-правовым спором.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая ООО «Предприятие ММ» в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется экономический спор по законности производимого строительства объекта ТК .

Из текста искового заявления ООО «Предприятие ММ» действительно усматривается, что по поводу законности возведения объекта капитального строительства имеется экономический спор между заинтересованными субъектами гражданских правоотношений, который находится на рассмотрении в производстве арбитражного суда Саратовской области.

Как следует из настоящего дела, 11.12.2009 года ОАО «Полиграфист» и ФИО1 заключили договор о совместной деятельности, предметом договора является общая хозяйственная деятельность по строительству дополнительного корпуса торговый комплекс . Прибыль от совместной деятельности согласно ст. 4 договора распределяется пропорционально долям в имуществе Товарищества. Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. к договору о совместной деятельности обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК возложены на ФИО1

Из чего следует, что ФИО1 являясь участником товарищества, совместно с другим участником осуществляет хозяйственную деятельность по строительству дополнительного корпуса ТК , по поводу законности строительства которого имеется экономический спор между определенными субъектами гражданских правоотношений.

Выводы суда о том, что спор, возникший между ООО «Предприятие ММ», ФИО1, ОАО « Полиграфист», ООО «Порт №2» подведомствен в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданскою судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ ООО «Предприятие ММ» в принятии указанного искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.

Ввиду того, что возникший спор между ООО «Предприятие ММ», ФИО11, ОАО «Полиграфист»,. ООО «Порт №2» не подведомствен суду общей юрисдикции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Предприятие ММ» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение заявленных ООО «Предприятие ММ» требований возможно отдельно от требований ФИО6

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» в удовлетворении ходатайства о признании его третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования; отказе ООО «Предприятие ММ» в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос объекта - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Предприятие ММ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи