Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Северречфлот» на определение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«ОАО «Северречфлот» отказать в принятии искового заявления к ФИО1 об уменьшении покупной цены акций».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит уменьшить цену 11480 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», проданных по договору купли-продажи акций от 17 декабря 2008 года.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи 11480 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», составляющих 57,4 % уставного капитала общества. В соответствии с условиями договора цена пакета акций - 220 000 000 руб. Истец считает, что стоимость акций является завышенной и не соответствует рыночной стоимости бизнеса (предприятия). По мнению истца, фактическая стоимость акций на момент заключения договора равнялась 103 126 461 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку договор купли продажи акций Общества заключен между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с предпринимательской деятельностью ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» и осуществлением прав одного из акционеров - ФИО1 продажи контрольного пакета акций Общества.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. ст. 27,28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Дела, перечисленные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду, даже если участниками правоотношения, из которого возник спор, являются граждане, которые не относятся к индивидуальным предпринимателям (ч. 2 ст. 33 АПК).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе «по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочной) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью акционерного общества и осуществлением прав одного из акционеров - ФИО1

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, имеющим значение при определении подведомственности данного спора.

Исходя из изложенного, в принятии искового заявления ОАО «Северречфлот» отказано обоснованно и правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества «Северречфлот» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.