Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Черкашиной Я.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14 марта 2007 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – банк) акцептировал оферту Бакланова С.А., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере руб. с условием уплаты % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено Условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.

Заявление Бакланова С.А. содержит обязательство соблюдать тарифы банка, общие условия и правила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей с 16 февраля 2009 года, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности в сумме руб., из которых: руб. – кредит, руб. – проценты, руб. и руб.– фиксированная и процентная составляющие штрафа, руб. – комиссия, а также судебные расходы.

Решением суда иск банка удовлетворен частично. С Бакланова С.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2011 года в размере рублей, из которых основной долг – рублей, проценты – рублей, а также судебные расходы – рублей.

В удовлетворении требований банка о взыскании комиссии – рублей, штрафов в сумме рублей и рублей суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Отказывая во взыскании комиссии, штрафов, суд обоснованно исходил из того, что условия об их взимании не были согласованы сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено статьей 331 ГК РФ, график возврата займа с заемщиком не согласован.

Ссылка банка в кассационной жалобе на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер – пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст. 331 ГК РФ.

Доводы кассатора воспроизводят его позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бакланову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи