Кассационное определение № 33-3769 от 29.07.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М.В. Кожемякиной,

судей Д.А. Маслова, С.Г. Нибараковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2010 года дело по частной жалобе П.М. Стаканкина на определение Онежского городского суда Архангельской области от 07 июля 2010 года, которым отказано Стаканкину П.М. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой, судебная коллегия

                                                       установила:

П.М. Стаканкин обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по его иску  к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с реорганизацией ответчика, однако сообщение о реорганизации было опубликовано только 05.05.2010, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации о процедуре реорганизации, то есть на 30.04.2010  реорганизации не было.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился П.М.Стаканкин, подал на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о возобновлении производства по делу направить на новое рассмотрение, поскольку реорганизация ответчика не была введена, сообщение о реорганизации опубликовано 05.05.2010, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации о процедуре реорганизации.

В судебном заседании П.М.Стаканкин и его представитель В.В.Александрин заявление поддержали.

Представитель ответчика П.В. Сидоренко с заявлением не согласился, пояснил, что в настоящее время реорганизация продолжается, следовательно, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 215, 217, 219 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Производство по делу возобновляется на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а именно после определения правопреемника данного лица.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена  по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.

При реорганизации юридических лиц допускается правопреемство, так в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что ОАО находится в процессе реорганизации.

Данный факт подтверждается свидетельством от 21.04.2010 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что ОАО находится в процессе реорганизации в форме присоединения;  выпиской  из ЕГРЮЛ с записью о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Распоряжение № 142-рп о реорганизации ОАО принято Правительством Архангельской области 06.04.2010г.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было, как не было представлено доказательств того, что заявленные ответчиком основания для приостановления производства по делу на момент рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции отпали.

При таких обстоятельствах,  суд обязан на любой стадии гражданского процесса приостановить производство по делу, а то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд до начала реорганизации юридического лица не влияет на правильность обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленного судом и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Таким образом,  при вынесении определения суд не допустил нарушения норм  права, исходя из чего, его следует признать законным, а частную жалобу П.М. Стаканкина следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.М. Стаканкина – без удовлетворения.