Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Хораблева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«заявление Хораблева В.В. об обязании Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска изготовить и предоставить Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области схему расположения земельного участка, обязании Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок – возвратить».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хораблев В.В. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска изготовить и предоставить Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области схему расположения земельного участка, и о возложении обязанности на Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области рассмотреть его заявление о приобретении прав на земельный участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2010 года заявление оставлено без движения, предложено Хораблеву В.В. в срок до 02 декабря 2010 года устранить недостатки: указать какие решении, действия (бездействии) должны быть признаны незаконными, представить документ, указанный в приложении к заявлению и отсутствующий согласно акту – заявление о приобретении прав на земельный участок.

Определением судьи от 09 декабря 2010 года заявление возвращено по тем основаниям, что заявитель не выполнил указания судьи.

С данным определением судьи не согласился Хораблев В.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что выполнить недостатки, указанные в определении об оставлении заявлении без движения вовремя не смог, так как данное определение получил уже после окончания установленного судьей срока для устранения недостатков.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, возвращение заявления было обусловлено неисполнением определения судьи об устранении недостатков заявления в установленный срок, путем оформления заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из предоставленных материалов определение об оставлении заявления без движения от 19 ноября 2010 года и определение о возвращении заявления от 09 декабря 2010 года с заявлением и с приложенными материалами заявитель получил только 24 декабря 2010 года. Откуда следует вывод о том, что заявитель в силу объективных причин не мог устранить недостатки, изложенные в определении судьи.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о возвращении заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко