Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фролова А.В. и Фроловой О.Е. по доверенности Веселовой И.Ю, на решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Фролова Андрея Викторовича, Фроловой Ольги Евгеньевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 09 копеек, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей 13 копеек - проценты по кредиту, ... рублей 96 копеек - пени по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - офис, площадью 131.3 кв.м., назначение - нежилое помещение, этаж - 2, инвентарный номер 17003:1009, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Фролову А.В., Фроловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Фроловым А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 22 мая 2013 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Фроловой О.Е. 23 мая 2008 года был заключен договор поручительства №..., с Фроловым А.В. был заключен договор об ипотеке №.... В соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Фролова А.В., расположенного по адресу: ... рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 31 августа 2009 года составляет ... рублей. 02.06.2008 года заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.... С 20 апреля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДАТА года банк направил заемщику и поручителю извещение о досрочном истребовании и оплате всех сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором, данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 06.08.2009 года задолженность ответчиков перед банком составляет ... рубля 17 копеек. ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с Фролова А.В. и Фроловой О.Е. солидарно задолженность в размере ... рубля 17 копеек, обратить взыскание на офис площадью 131.3 кв.м., назначение - нежилое помещение, этаж - 2, инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Ходатайством от 02 ноября 2009 года представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с Фролова А.В. и Фроловой О.Е. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ... рублей 09 копеек, обратить взыскание на офис площадью 131.3 кв.м., назначение - нежилое помещение, этаж - 2, инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Фролову А.В., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с Фролова А.В. и Фроловой О.Е. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ... рублей 09 копеек, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей 13 копеек - проценты по кредиту, ... рублей 96 копеек - пени по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на офис площадью 131.3 кв.м., назначение - нежилое помещение, этаж - 2, инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Фролову А.В., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Веселова И.Ю. признала сумму основного долга, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, при обращения взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Фролова А.В. и Фроловой О.Е. по доверенности Веселова И.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что ответчики не согласны с продажной стоимостью имущества, определенной судом, поскольку договором ипотеки стороны установили начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб. Считает, что в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество должна применяться исключительная подсудность и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в Череповецком городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 22 мая 2013г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Фроловой О.Е. 23 мая 2008 года был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и Фроловым А.В. был заключен договор об ипотеке №... (залог нежилого помещения) от 23.05.2008 года. Согласно указанному договору имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Фролова А.В. по кредитному договору.

Поскольку Фролов А.В. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, является необоснованной, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости предмета залога, отдал предпочтение отчету, составленному с учетом всех методов оценки недвижимого имущества и наиболее реально отражающему рыночную стоимость офиса, весомых оснований для переоценки выводов суда подателем жалобы не представлено.

Указание в кассационной жалобе на неподсудность дела данному суду в связи с исключительной подсудностью спора о праве на недвижимое имущество не основано на законе, поскольку спора о праве не имеется, кроме того, подсудность споров, вытекающих из данного договора, определена пунктом 13.2 договора по месту нахождения филиала кредитора, то есть в Вологодском городском суде.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова А.В. и Фроловой О.Е. по доверенности Веселовой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: