Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Теплюка В.М., Теплюк М.П., Теплюк А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2011, которым требования Теплюка В.М. к ЗАО «Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», Администрации г.Омска о признании договора купли-продажи № 6 от 03.08.2010 оспоримым в части купли-продажи квартиры _________, расположенной по _________, применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании собственника квартиры _________ заключить с истцом договор купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ООО «Лотос», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Теплюка В.М. и его представителя Лыковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СитиСтрой» Савенковой А.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплюк В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», Администрации г.Омска. Указал, что с сентября 1995 года постоянно проживает в квартире _________, зарегистрирован в помещении по месту жительства. Совместно с ним проживает его жена - Теплюк М.П. и дочь - Теплюк А.В. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями со СМУ-3 АОЗТ «СМТ № 4». Ранее дом имел статус общежития. Постановлением главы городского самоуправления от 22.04.1998 статус общежития с дома был снят. Впоследствии ему стало известно, что жилое помещение, в котором проживает он и его семья, было продано ЗАО «Строительно-монтажная компания» по договору купли-продажи № 6 от 03.08.2010 ООО «Лотос». Считал, что указанная сделка купли-продажи недействительна. На протяжении 16 лет он постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, исполняет все обязанности нанимателя, аналогичные предусмотренным договором социального найма. Таким образом, он приобрел право на занимаемую жилую площадь на условиях договора социального найма. При заключении договора купли-продажи спорная квартира была обременена правами проживающих в ней лиц. Полагал, что ЗАО «СМК» должно было предоставить ему право выкупа квартиры. Просил признать договор купли-продажи № 6 от 03.08.2010 недействительным в части купли-продажи квартиры _________, применить последствия недействительности сделки и обязать собственника указанной квартиры заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения на условиях, аналогичных договору с ОО «Лотос».

10.12.2010 указанная квартира отчуждена ООО «Лотос» на основании договора купли-продажи ООО «СитиСтрой».

В судебном заседании Теплюк В.М., его представители Пантелеева Н.Г. и Сергушина Е.А. требования поддержали.

Представитель ООО «Лотос» Дмитриев Л.Л. просил в удовлетворении иска требований отказать.

Представители ЗАО «СМТ» и ООО «СитиСтрой» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Теплюк В.М., Теплюк М.П., Теплюк А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что члены семьи истца: Теплюк М.П. и Теплюк А.В. необоснованно не были привлечены судом к участию в деле. Указали, что общежитие было построено, в том числе, за счет средств государства, договор аренды жилого помещения был заключен с истцом формально. Полагают, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность и не могло быть включено в уставной капитал предприятия. В общежитие истец и члены его семьи вселились в связи с трудовыми отношениями по инициативе работодателя, которой рассматривал заселение кассаторов как улучшение их жилищных условий.

В дополнении к кассационной жалобе Теплюк В.М. указывает, что судом не оценен должным образом факт начала строительства данного общежития и выполнения значительного объема строительных работ до акционирования предприятия, судом не были истребованы документы, относящиеся к периоду начала строительства общежития, состоящего из двух блоков. К кассационной жалобе истцом приложены документы на строительство малосемейных общежитий по _________.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «СМК», ООО «СитиСтрой» просят оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судебным разбирательством установлено, что АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» создано в 1992 году в результате приватизации арендного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4».

Устав АОЗТ «СМТ № 4» зарегистрирован 03.08.1992 г. ; с 1996 г. – ЗАО « Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажный трест № 4».

Согласно плану приватизации арендного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», договору выкупа арендованного имущества № 1 от 03.06.1992 года, акту оценки и стоимости имущества зданий и сооружений по состоянию на 01 апреля 1992 года жилой дом, либо общежитие (иное строение) по адресу: _________ в объектах, подлежащих приватизации не числятся.

Строительство АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» общежития для малосемейных осуществлялось на основании договора № 1 от 06.04.1993 года.

Постановлением главы администрации г. Омска от 31 августа 1995 года № 999-п утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28 июня 1995 года «О вводе в эксплуатацию пятиэтажного кирпичного общежития для малосемейных, общей площадью 3097,3 кв.м. со встроенным блоком магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью 155,3 кв.м. по _________, построенного Акционерным обществом закрытого типа «Строительно-монтажный трест № 4» по собственному титулу.

Принято решение зарегистрировать указанное малосемейное общежитие за АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» и ПТСК (предприятие тепловых сетей и котельных) в общей долевой собственности в соответствии с договором в следующих долях: АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» - 4/5 долей на праве собственности; ПТСК - 1/5 доли на праве муниципальной собственности.

Соглашением от 14 сентября 1995 года и договором об установлении долей общей долевой собственности и совместной эксплуатации общежития для малосемейных по _________ от 20 сентября 1995 года между АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» и Предприятием тепловых сетей и котельных установлено, что указанное общежитие площадью 3200 кв.м., является совместной собственностью участников настоящего договора в следующих размерах долей каждого участника: АО «СМТ № 4» - 4/5 долей на праве собственности с учетом площади магазина (185,8 кв.м.) и Предприятия тепловых сетей и котельных – 1/5 доли на праве муниципальной собственности согласно приложению № 2 к договору: 5 этаж – 100%, кв. № 7- на 1 этаже.

Согласно учредительному договору о создании жилищного товарищества собственников жилья «Совхозный-11» по _________ от 13.03.1998 собственниками долей в праве собственности на жилой дом распределена площадь (выделена доля в виде конкретных помещений). ЗАО «СМТ № 4» выделены квартиры №№ 1-12, 13/1,13/2,14-36, 37/1, 37/2, 38-45.

Постановлением главы городского самоуправления Администрации г. Омска № 142-п от 22 апреля 1998 года статус общежития с дома _________ на основании ходатайства ЗАО «СМТ № 4» был снят.

Пунктом 3.2 решено зарегистрировать домостроение _________ в качестве жилого дома.

На основании постановления главы Администрации г. Омска от 31 августа 1995 года № 995 и постановления главы городского самоуправления от 22 апреля 1998 года Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» было выдано регистрационное удостоверение № 7675 от 04 сентября 1998 года о регистрации права собственности на 4/5 доли жилого дома со встроенным блоком магазина, находящегося в _________ , состоящего из пяти этажей, размером 47,2 х 19,3 кв.м.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» 22 октября 1999 года было принято решение о реорганизации общества путем разделения и образования новых юридических лиц: ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», ЗАО «СМУ № 1- Трест 4», ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4», ЗАО «УПТК-Трест 4», ОАО «ПМК № 74-Трест 4», ОАО «ЗСЖБ № 7 – Трест 4».

Составлен разделительный акт ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4».

Из акта приема-передачи нематериальных активов (квартир, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4») следует, что после подписания акта по всем договорам (аренды, приема, выкупа и т.д.), заключенным с ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный Трест № 4» (ЗАО «СМТ № 4») по указанным квартирам, все права и обязанности переходят ко вновь организованному ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (ЗАО «Трест №4»).

На квартиру _________, в которой проживает истец с семьей, 30.05.08 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров от 22.10.1999.

03.08.2010 между ЗАО «Строительная монтажная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №6 (квартиры №№ 45, 42, 41, 33, 32, 21, 18, 8, комната №1 в квартире 4).

В договоре купли-продажи указано, что данные объекты принадлежат продавцу на основании дубликата регистрационного удостоверения от 24.09.98 г. и разделительного баланса ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4»; реорганизованного в форме разделения и образования новых юридических лиц.

Однако в соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по квартирам в названном жилом доме перешли к ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (ЗАО «Трест № 4». Документы о соотнесении ЗАО «Трест № 4» и продавца по договору - ЗАО «Строительно-монтажная компания» в материалах дела отсутствуют.

На необходимость выяснения данного обстоятельства ссылался истец в суде первой инстанции.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Лотос» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

10.12.2010 ООО «Лотос» на основании договора купли-продажи с ООО «СитиСтрой» произвело отчуждение 5 квартир, в том числе квартиры, занимаемой истцом.

Истец ссылался на то, что жилое помещение в общежитие было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. Ранее он проживал в общежитии треста № 4 по ул. _________. В порядке улучшения жилищных условий и на основании существующей очередности ему была предоставлена спорная квартира после ввода общежития в эксплуатацию. Заселение производилось на основании ордеров, выдаваемых профкомом.

Согласно трудовой книжке истец принят на работу в СМУ-3 треста № 4 25.09.1989 г., уволен 28.01.1998.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходил из законности возникновения права собственности АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» и, соответственно, законности государственной регистрации этого права, так как строительство жилого дома _________ производилось после организации акционерного общества, жилой дом не входил в перечень имущества при приватизации арендного предприятия.

Суд указал, что право собственности ЗАО «СМТ» на спорные жилые помещения, а также размер и количество помещений выделенных ЗАО «СМТ» в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, не оспорено лицом, обладающим правом собственности на долю в праве общей долевой собственности. У истца право оспаривать право собственности ЗАО «СМТ» на спорное жилое помещение в силу действующего законодательства отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Также суд признал необоснованными доводы истца о преимущественном праве на заключение договора купли-продажи квартиры на условиях, аналогичных договору с ООО «Лотос».

При этом суд исходил из того, что в договоре аренды, заключенном между ЗАО «Строительно-монтажный трест №4» и Теплюком В.М. 22 августа 1996 года, не содержится условия о выкупе им жилого помещения. ЗАО «СМК» как собственник спорной квартиры было вправе, но не обязано предложить истцу право выкупа спорной квартиры.

Между тем, при рассмотрении и разрешении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с посл. изм. и доп.), действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Порядок передачи таких объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (с посл. изм. и доп.).

Таким образом, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривалось, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (но не в собственность) их правопреемников.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, 30.03.1990 г. между территориальным строительным объединением «Омскстрой» Минуралсибстроя РСФСР и трудовым коллективом СМТ № 4, преобразованным по решению конференции коллектива в организацию арендаторов, был заключен договор аренды с последующим правом выкупа: основных производственных фондов, нормируемых оборотных средств, непроизводственных основных фондов, находящихся на балансе по состоянию на 30.03.1990 г. согласно акту оценки.

В соответствии с договором выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 государственное имущество арендного предприятия выкуплено акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4.

Согласно ст. 6.1.1. договора покупатель принимает на себя обязательство в течение двух лет с момента подписания договора не продавать объекты социально-культурного и бытового назначения.

В акте оценки спорное здание не указано.

На основании решения учредителей от 26.06.92 г., договора выкупа арендованного имущества арендное предприятие перерегистрировано в АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4».

В плане приватизации, утвержденном Фондом имущества Омской области 02.06.1992, указан способ приватизации – выкуп имущества предприятия, сданного в аренду.

Здание общежития для малосемейных со встроенным блоком магазина промышленных товаров по _________, введено в эксплуатацию постановлением Главы Администрации г. Омска от 31.08.1995 г.

Согласно постановлению общежитие построено акционерным обществом по собственному титулу, общежитие зарегистрировано за АОЗТ «СМТ 4» и ПТСК по праву общей долевой собственности в соответствии с договором между ними. Заселение общежития производится акционерным обществом.

Судом не истребовались документы, относящиеся к началу строительства указанного общежития.

Между тем требовали тщательной проверки доводы истца о том, что строительство общежития началось до приватизации государственного предприятия.

К кассационной жалобе истцом приложены ксерокопии документов:

- Договор на строительство двух блоков малосемейных общежитий на 100 мест каждое по _________, заключенный в 1988 г. между Омским государственным проектным институтом и Трестом № 4.

Согласно договору трест обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству одного блока в 1989 г., второго блока – в 4-м квартале 1990 г.; ОГПИ принимает функции заказчика по обоим блокам, осуществляет финансирование строительства первого и второго блока, передает техническую документацию на строительство обоих блоков, оказывает помощь людскими ресурсами в период строительства; по окончании строительства передает по 50% комнат в каждом блоке тресту № 4 с правом повторного заселения.

- Прямой договор подряда от 08.12.1988 г., заключенный между теми же лицами.

- Протокол распределения жилых комнат в малосемейном общежитии по _________ блок № 1 от 29.03.1990 г., заключенный между теми же лицами.

Согласно протоколу для строительства блока № 1 расселен барак 15/2. Для строительства блока № 2 необходимо расселить бараки 13/1 и 13/2.

Блок № 1 распределяется следующим образом: ОГПИ - все жилые помещения 1-2-3 этажей; трест 4 – все жилые помещения 4 и 5 этажей. С вводом в эксплуатацию блока № 2 трест переселяет жильцов блока № 1 в блок № 2, принимает его на свой баланс и становится самостоятельным хозяином.

Истец в суде кассационной инстанции пояснял, что блоки малосемейного общежития, о которых идет речь в указанных документах: здание по адресу _________, введенное в эксплуатацию в 1990 г., и спорное здание по адресу _________.

- Проект, выполненный ОГПИ на общежитие на 100 мест.

В соответствии с проектом сносу подлежат два жилых дома по _________.

- Строительный паспорт, утвержденный главным архитектором города в 1989 г.

Основание для выдачи паспорта – решение горисполкома № 469-15 от 06.12.1988 г.

В разделе архитектурно-строительные требования указано о необходимости разработать проектно-сметную документацию с повторным применением проекта. Генплан участка разработать в едином архитектурно-планировочном решении для двух общежитий, учитывая документацию на строительство малосемейного общежития (ОГПИ проект № 1426.88г.).

- Согласование ПТСК от 18.07.1988 г.

В соответствии с данным документом ПТСК согласовывает ОГПИ техусловия на подключение к сетям второго малосемейного общежития при условии выполнения совместного протокола по строительству второго общежития.

Общежитие для малосемейных по _________, введено в эксплуатацию решением Омского горисполкома от 31.05.1990 г. по титулу ОГПИ, им же производилось заселение.

Между тем истцом приложены к кассационной жалобе копии документов, согласно которым строительным трестом № 4 велось строительство общежития по _________ в период после ввода в эксплуатацию общежития по _________ и до акционирования треста № 4:

- Акт от 20.12.1990 г., утвержденный главным архитектором г. Омска, с участием представителя застройщика Треста № 4 разбивки в натуре осей здания общежития на 100 мест по _________ по проекту, разработанному ОГПИ.

- Паспорта на строительные материалы, сменные паспорта на выданную продукцию.

Согласно данным документам в период с сентября 1990 г. по март 1992 г. на объект СМУ-3: общежитие по _________, ЗЖБИ-7 тр. № 4, ЗСЖБ-5, ЗСЖБ-3, кирпичным заводом № 8 отпущены: сваи, изготовленные в сентябре 1990 г., январе 1991 г., плиты (февраль 1992 г), бетон различных марок, кладочный раствор (февраль, март 1992 г.), строительный кирпич (февраль-март 1992 г.).

- Акты на скрытые работы за период с января 1991 г. по август 1993 г., согласно которым на указанном объекте приняты: свайные работы под устройство свайного основания, проведены динамические испытания свай, также приняты монтаж подвала, устройство песчаной подушки, бетонирование, установка внутренних перегородок, лестничных площадок и маршей, кирпичная кладка первого и второго этажа.

Договор о совместном участии в строительстве указанного жилого дома между АОЗТ «СМТ № 4» и ПТСК, как указано выше, заключен только 06.04.1993 г.

Представитель ЗАО «СМК» в возражениях на кассационную жалобу указывал, что общежитие по _________ построено трестом по титулу ОГПИ, введено в эксплуатацию в 1990 г., спорное здание по _________ построено ЗАО «СМТ № 4» на собственные средства совместно с ПТСК.

Между тем данные утверждения опровергаются дополнительно представленными истцом документами.

Таким образом, вывод суда о том, что данный жилой дом построен только за счет средств акционерного общества «СМТ № 4» достаточными доказательствами не подтвержден.

Между тем, данные обстоятельства по смыслу приведенных норм права, а также положений ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, являются юридически значимыми для разрешения спора о законности возникновения права собственности ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» на жилой дом по _________.

Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Необходимо также учесть, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.), переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

В данной связи гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Истец ссылался на то, что такой передачей и последующей государственной регистрацией права собственности ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» первоначально на жилой дом, затем на квартиру, нарушено его право на приватизацию жилого помещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Приведенные правила действуют и при тех обстоятельствах, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Также истец ссылался на то, что имеет право преимущественной покупки спорной квартиры на условиях, аналогичных заключенному с ООО «Лотос» договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.1999 г. по всем договорам, заключенным в отношении квартир, расположенных в указанном доме, все права и обязанности переходят к ЗАО «Трест № 4». В акте имеется список квартир с отметками о выкупе и заключении договора на выкуп. В частности, в отношении квартиры, занимаемой Теплюком, произведена запись «договор на выкуп в стадии заключения», отметка «выкуплена» имеется в отношении 25 квартир.

В суде кассационной инстанции Теплюк пояснял, что ему выкупить квартиру не предлагалось, однако истец представил уведомление, направленное жильцам квартиры № 45, согласно которому ЗАО «СМТ № 4» предлагало выкупить квартиру по льготному договору.

При таком положении суду следовало предложить истцу уточнить предъявленные к ответчикам исковые требования.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание названное выше, уточнить заявленные требования, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц (с учетом доводов кассационной жалобы), привлечь к участию в деле территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в зависимости от установленного и в соответствии с законом вынести решение.

Руководствуясь ст. 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: