Кассационное определение № 33-3772/11 от 28.07.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Гудушина Н.Б.,  

судей Верещагина Г.С., Пушкарева Н.А.,  

при секретаре Шиховой Н.Э.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Чуваевой М.М. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Чуваевой М.М. в части взыскания издержек, понесенных ею при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области в сумме <…> рублей.

Разъяснить сторонам, что для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по арбитражному делу необходимо обратиться с заявлением в суд в рамках арбитражного (административного) судопроизводства в порядке, установленном ст. 106,112 АПК РФ».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чуваева М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому муниципальному району, Шишовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов в сумме <…> руб. за оказание ей юридической помощи в арбитражном процессе.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна истец Чуваева М.М.

В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.

Указывает, что судебные расходы являются для нее убытками. Полагает, что вопрос об их взыскании должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления федерального казначейства в Архангельской области Бронников А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, выслушав представителя Управления федерального казначейства по Архангельской области Некрасову Л.В., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений,  судебная коллегия  не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по иску Чуваевой М.М. в части взыскания издержек, понесенных ею при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального законодательства. 

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374  ГПК  РФ, судебная  коллегия

о п р е д е л и л а:

       определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.