Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу материальный ущерб в размере 4 322 152 рубля 78 копеек, в том числе: реальный ущерб в размере 2 992 314 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 279 837 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу материальный ущерб в размере 2 935 167 рублей 22 копейки, в том числе: реальный ущерб в размере 2 077 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, упущенную выгоду в размере 817 547 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход государства госпошлину в размере 29 810 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход государства госпошлину в размере 22 875 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором истцу причинен реальный ущерб в размере 5 311 190 рублей 32 копейки, из которых ущерб в размере 3 233 570 рублей 32 копейки причинен действиями ФИО1, ФИО3 и в сумме 2 077 620 рублей - действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4

В рамках названного уголовного дела гражданский иск Банка судом рассмотрен не был, за истцом признано право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики обязаны возместить упущенную выгоду в размере 3 285 633 рубля 70 копеек, из которых убытки в размере 1 922 880 рублей 45 копеек причинены действиями ФИО1, ФИО3, и в сумме 1 362 753 рубля 25 копеек - ФИО3, ФИО1, ФИО4

Также обязаны возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 317 рублей 66 копеек, из которых 190 038 рублей 72 копейки подлежат уплате ФИО1, ФИО3, и 123 278 рублей 94 копейки-ФИО3, ФИО1, ФИО4

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 следующие денежные суммы:

по кредитному договору ФИО5 в размере 192 857,18 рублей.

по кредитному договору ФИО6 в размере 180 554,45 рубля.

по кредитным договорам ФИО7, ФИО8 в размере307 507,60 рублей.

4. по кредитным договорам ФИО9, ФИО10,ФИО11 в размере 522 018,48 рублей.

по кредитным договорам ФИО12, ФИО13, В.И.СА. в размере 668 066,44 рублей.

по кредитному договору ФИО14 в размере 118 378,23 рублей.

по кредитному договору ФИО15 в размере 223 733,87 рубля.

по кредитному договору ФИО16. в размере 223 839,75 рублей.

9. по кредитным договорам ФИО17, ФИО18,ФИО19 денежные средства в размере 671 417, 77 рублей.

по кредитным договорам ФИО20, ФИО21 в размере446 167,78 рублей.

по кредитному договору ФИО22 в размере 210 967,06 рублей.

по кредитным договорам ФИО23, ФИО24 в размере 457 123,39 рубля.

13. по кредитным договорам ФИО25, ФИО26 в размере 461624,11 рубля.

14. по кредитному договору ФИО27 в размере 139 569,63 рублей.

15. по кредитному договору ФИО28 в размере 186 576,80 рублей.

Всего материальный ущерб на сумму 5 010 402, 54 рубля, в том числе: реальный ущерб 2 992 314,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 175 859, 89 рублей, упущенную выгоду 1 842 227,70 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 следующие денежные суммы:

по кредитным договорам ФИО29, ФИО30 в размере251923,36 руб., в том числе: ущерб в размере 237 790 рублей.

по кредитным договорам ФИО31, ФИО32, ФИО33 в размере 678 597,53 рублей.

по кредитному договору ФИО34 в размере 191 507,91 рублей.

4. по кредитным договорам ФИО35, ФИО36 вразмере 416 730,39 рублей.

по кредитным договорам ФИО37, ФИО38 в размере452 340,43 рублей.

по кредитному договору ФИО39 в размере 232 751,23 рубль.

по кредитным договорам ФИО40, ФИО41 в размере376 976,39 рублей.

по кредитному договору ФИО42 в размере 116 159,53 рублей.

9. по кредитному договору ФИО43 в размере 237 340,36 рублей.

10. по кредитному договору ФИО44 в размере 117 490,5 рублей.

по кредитному договору ФИО45 в размере 94 088,44 рублей.

по кредитному договору ФИО46 в размере 139 027,41 рублей.

по кредитному договору ФИО47 в размере 100 637,73 рублей.

Всего материальный ущерб на сумму 3 563 652,19 рублей, в том числе: реальный ущерб 2 077 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 123 278,94 рубля, упущенную выгоду 1 362 753,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены и , а также заемщики по данным кредитным договорам: ФИО12, ФИО48, ФИО22, ФИО26, ФИО49, ФИО18, ФИО20

Представитель истца ФИО50 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц , в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица ФИО12, ФИО48, ФИО22, ФИО26, ФИО49, ФИО18 ФИО20 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, поскольку виновными в совершении преступления себя не считают. Не согласны с суммой реального ущерба, процентами за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, поскольку приговором суда установлено, что по некоторым кредитам были вынесены судебные приказы о взыскании денежных средств в счет погашения долга по кредитам, по большинству кредитов заемщики вносили платежи.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ответчик ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал. Расчет упущенной выгоды произведен истцом неверно - исходя из расчета сумм, выданных по кредитным договорам, а не из расчета суммы реального ущерба, причиненного действиями подсудимых. Предоставил суду расчет упущенной выгоды, исходя из сумм реального ущерба. Не согласен с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что требование о взыскании процентов и требование по возмещению упущенной выгоды носят аналогичный характер и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиками по кредитным договорам, проданным Банком коллекторским агентствам по договорам цессии являются необоснованными, поскольку истец по данным договорам утратил право требования долга.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что преступление не совершал, с приговором суда не согласен, свою вину не признает, соответственно с исковыми требованиями не согласен.

Необоснованно удовлетворены требования в части суммы ущерба, причиненного по кредитным договорам, проданным коллекторским агентствам по договорам цессии в связи с чем, необходимо исключить из исковых требований суммы кредитов по следующим заемщикам:

1. ФИО12 сумма реального ущерба 137 540 рублей, сумма упущенной выгоды 60 622,1 рубля.

2. ФИО48 сумма реального ущерба 137 540 рублей, сумма упущенной выгоды 60 523,52 рубля.

3. ФИО22 сумма реального ущерба 143 600 рублей, сумма упущенной выгоды 48 046,9 рубля.

4. ФИО26 сумма реального ущерба 143 500 рублей, сумма упущенной выгоды 69 983,07 рубля.

5. ФИО18 сумма реального ущерба 137 190 рублей, сумма упущенной выгоды 60 468,44 рубля.

6. ФИО20 сумма реального ущерба 143250 рублей, сумма упущенной выгоды 61 845,34 рубля.

Всего незаконно взыскано 1 204 109,37 рублей, из них по договорам цессии 842 620 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 361 489,37 рублей.

Необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования носят аналогичный характер с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановляя решение, суд установил, что приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Своими преступными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 5 311 190 рублей 32 копейки, в том числе действиями ответчиков ФИО1, ФИО3 в сумме 3 233 570 рублей 32 копейки, действиями ответчика ФИО4 в сумме 2 077 620 рублей /т. 1 л.д. 33-90/.

В судебном заседании представитель истца от части исковых требований отказался.

В остальной части, суд, в соответствие с указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска, в том числе и в, части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением статьи 333 этого же Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В решении суд подробно изложил мотивы отказа удовлетворения необоснованных доводов представителя ответчика ФИО1, которые изложены и в кассационной жалобе. С мотивировкой суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.