Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года дело по частной жалобе Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики об оставлении без движения заявления о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, требования о наложении ареста на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А., Смирнова А.М. и Смирнов Р.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, требования о наложении ареста на автомобиль.

Определением судьи от 29 августа 2011 года данное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 13 сентября 2011 года.

10 сентября 2011 года заявителями направлена частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения.

Определением судьи от 19 сентября 2011 года частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителям.

На данное определение заявителями подана частная жалоба, в которой они просят отменить определения судьи от 29 августа 2011 года и от 19 сентября 2011 года.

Частная жалоба мотивирована тем, что у заявителей отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу. Кроме того, кассаторы полагают, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права при оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу названной нормы исчисление срока, с которого участвующими в деле лицами может быть реализовано право на обжалование определений суда, начинается со дня вынесения определения, а не со дня получении копии данного определения участвующими в деле лицами.

Определение об оставлении заявления Смирнова А.А., Смирновой А.М. и Смирнова Р.А. без движения вынесено судьей 29 августа 2011 года.

Применительно к правилу, установленному ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 8 сентября 2011 года включительно.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 29 августа 2011 года была направлена заявителями в суд 10 сентября 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Согласно ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 названного Кодекса.

Применительно к содержанию данной нормы и исходя из п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе, поданной заявителями на определение судьи от 29 августа 2011 года, просьбы о восстановлении срока на обжалование не содержится.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда от 19 сентября 2011 года, которым заявителям возвращена частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения от 29 августа 2011 года, является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Поскольку определение судьи районного суда от 19 сентября 2011 года оставлено судебной коллегией без изменения, правовых оснований для рассмотрения по существу частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения от 29 августа 2011 года, о чем также просят кассаторы, у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителям, что исходя из положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ они вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Л. Глухова

С.П. Костенкова