Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года,

установила:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 000 руб., в счет погашения задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества 133 000 руб., процентов за просрочку платежей по аренде в сумме 12 212 руб. 14 коп., процентов на сумму долга за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 5 784 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 6 080 руб., указав, что 19.09.2008 г. между сторонами был заключены договор аренды, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду часть материального склада с пристроенной столяркой и земельный участок, расположенные по адресу: В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате. При этом действие договора аренды закончилось 30.09.2009 г., однако арендатор арендуемое имущество вернул 1.05.2010 г., в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 признал иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 137 000 руб. и выплаты процентов за просрочку платежей по аренде в сумме 12 212 руб. 14 коп. Требования в части взыскания суммы за несвоевременный возврат арендованного имущества с начислением процентов на требуемую сумму считал незаконными, поскольку ответчик по окончании срока аренды перестал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель имел возможность использовать указанное имущество.

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО взысканы денежные средства в размере 137000 руб. в счет уплаты по договору, неустойка в размере 12 212 руб. 14 коп., в возврат государственной пошлины - 4 181 руб. 24 коп., а всего 153393 руб. 38 коп. В остальной части иска ООО отказано.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества 133000 руб., процентов на задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества 5784,65 руб. и госпошлины в сумме 1898,76 руб. с принятием нового решения о взыскании с ответчика указанных сумм. Считает, что суд неверно применил нормы права, не учел положения договора аренды. Указывает, что доводы ответчика о том, что директор ООО уклонялся от подписания акта приема-передачи, ничем не подтверждены. Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приема арендованного имущества, не представлено.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО ФИО3, возражения представителя ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2008 г. между ООО и ФИО1 был заключен договор № 3-к о передаче в аренду части здания материального склада с пристроенной столяркой площадью 108 кв.м. (помещение № 1 крайнее левое) и земельного участка площадью 1940 кв.м., расположенных по адресу: сроком действия с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора арендатор должен своевременно производить ежемесячные платежи в размере 19 000 руб.

Ввиду невыполнения арендатором своих обязанностей по оплате образовалась задолженность в размере 137000 рублей, которую с процентами взыскал суд. Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил имущество арендодателю, последний потребовал взыскать задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 133000 руб., процентов на задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества 5784,65 руб. и госпошлины в сумме 1898,76 руб., суд исходил из того, что арендодатель имел возможность для самостоятельного возврата в свое владение арендованного ФИО1 имущества и его использования.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия настоящее договора, так и при досрочном освобождении и сдать здание по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из указанного следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

Из материалов дела видно, что предприниматель ФИО1 арендуемые по спорному договору помещение и земельный участок не возвратил арендодателю, по актам истцу не передал, доказательств, подтверждающих передачу арендуемого имущества, равно как и доказательств, подтверждающих, что арендатор предпринимал меры по возврату арендуемого имущества, а арендодатель чинил препятствия его возврату, в частности, уклонялся от подписания акта приема-передачи, в суд не представил. То обстоятельство, что арендованное имущество находилось на территории арендодателя, охранялось, само по себе не влияет на исполнение обязанности арендатора.

При этом не имеет правового значения, препятствовало ли нахождение оборудования арендатора в арендуемых помещениях использованию арендодателем имущества в своих целях либо арендодатель мог самостоятельно освободить арендуемые площади, поскольку закон не исключает в данном случае использование средств правовой защиты арендодателем и предъявления требования о внесении арендной платы за просрочку возврата имущества.

Ссылка на то, что ввиду невнесения арендной платы договор мог быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя (п.4.6, 4.6.2), несостоятельна, так как это положение определяет право, а не обязанность арендодателя.

Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за спорный период с 1 октября 2009 г. по 1 мая 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении с решением суда в части отказа в удовлетворении иска нельзя согласиться и на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права оно в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 1 октября 2009 г. по 1 мая 2010 года - 133000 руб. из расчета 19000 рублей в месяц в соответствии с договором, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых на задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества - 5784,65 руб. (л.д.6) и в возврат госпошлины 1898,76 руб. - разница между оплаченной при подаче иска в суд и взысканной по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества, процентов на задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества и госпошлины отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 1 октября 2009 года по 1 мая 2010 года 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества 5784 рубля 65 копеек и госпошлину в сумме 1898 рублей 76 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: