Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нурисламовой И*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Нурисламовой И*** Ф*** в счет исполнения обязательств денежную сумму в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5 038 руб., а всего – 144 871 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 996 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истицы Сергиенко А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурисламова И.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ледком» о взыскании в счет исполнения обязательств денежной суммы в размере 136 000 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 3 833 руб. 50 коп., расходов на возведение перегородки гардеробной в прихожей квартиры в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что 15.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ООО «Ледком» был обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру, строительный номер ***, общей площадью 47,03 кв.м, по ул. Р*** в г. Ульяновске, в срок до 4-го квартала 2009 г., a истица - оплатить переданную ей квартиру. Дополнительным соглашением от 15.02.2010 г. срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию продлен до 3-го квартала 2010 г., а также изменен пункт 1.5 договора, и установлено, что готовность квартиры по акту приема-передачи предусматривает также: остекление балкона с выносом на 20 см подоконника, с установкой козырька и москитной сетки, отделку оконных откосов и установку подоконников, выравнивание и шпатлевку стен, заделывание и шпатлевку межплитных стыков на потолке. В случае невыполнения указанных выше работ, сумма возврата денежных средств составляет 136 000 руб. Дом введен в эксплуатацию разрешением мэрии г. Ульяновска от 31.03.2011 г., ключи от квартиры переданы 23.05.2011 г. Однако, работы, предусмотренные п. 1.5 дополнительного соглашения, не выполнены. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить.

От требований в части взыскания денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на возведение перегородки гардеробной в прихожей квартиры истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Ледком» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. В связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение не имеет юридической силы и считается незаключенным.

Нурисламова И.Ф. в возражениях на кассационную жалобу ООО «Ледком» просила решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основе полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалов дела установлено, что 15.02.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 15.09.2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, которым срок завершения строительства продлён до третьего квартала 2010 г.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено дополнить пункт 1.5 договора от 15.09.2008 условиями, согласно которым готовность квартиры по акту приема-передачи предусматривает: остекление балкона с выносом на 20 см подоконника, с установкой козырька и москитной сетки; отделку оконных откосов и установку подоконников; выравнивание и шпатлевку стен, заделывание и шпатлевку межплитных стыков на потолке. В случае невыполнения указанных работ на ответчика возложена обязанность возвратить истице 136 000 руб.

Факт невыполнения данных работ в установленный срок, а также факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2010, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6 Закона «О защите прав потребителя», ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нурисламовой И.Ф., поскольку дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, в установленной законом форме и не подлежит государственной регистрации.

Отсутствию государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, оно является недействительным, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Доводы, по которым ссылка ответчика в этой части не принимается во внимание, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу положений ст. 158-164 ГК РФ отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 15.09.2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, форма которого соблюдена сторонами, не является основанием для признания его недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность применения аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи