Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах себя и ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворено.

Производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах себя и ФИО5, о взыскании денежных средств приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , о переходе права (судья Самоволькин С.М.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах себя и ФИО5, о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска (судья Самоволькин С.М.), между теми же сторонами о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , о переходе права собственности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 и представитель ФИО4 - ФИО7, действующие по доверенности, просили в удовлетворении ходатайства отказать, пояснили, что споры между собой не связаны, приостановление производства по делу нарушает права их доверителей, увеличивает срок обеспечительных мер по спорному жилью.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении определения правильно указал, что в соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В производстве Индустриального районного суда (судья Самоволькин С.М.) находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО9 о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , о переходе права собственности.

В случае удовлетворения иска у истца не будет оснований для требования возврата переданных денежных сумм по договору купли-продажи. В случае отказа в удовлетворении иска такие основания сохраняются, поэтому без разрешения спора у судьи Самоволькина С.М. невозможно рассмотрение данного дела.

Учитывая, что указанные гражданские судопроизводства связаны друг с другом, результат рассмотрения указанного спора может повлиять на рассмотрение данного спора, суд обоснованно счел необходимым производство по делу приостановить.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда. Указание в жалобе на то, что суд неверно истолковал позицию сторон, несостоятельно. Суд правильно применил процессуальный закон, указал на значимые обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: