Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу Зотовой Светланы Яковлевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Зотовой Светланы Яковлевны к Карпович Юлии Геннадьевны о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителей Зотовой С.Я. – Зотова А.А., Рубцова Е.А., Карпович Ю.Г., представителя ОАО КБ «Уссури» Мостового И.П., судебная коллегия

установила:

Зотова С.Я. обратилась в суд с иском к Карпович Ю.Г. о взыскании убытков в сумме , причиненных утратой арестованного имущества (л.д.7,8;159 т.1).

В обоснование предъявленного требования указала, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: , которые находись в залоге у Комбанка «Уссури» в обеспечение обязательств ее мужа Зотова А.А. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Воронковой Е.В. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с нее и Зотова А.А.в пользу КБ «Уссури» суммы долга в размере . и обращении взыскания на заложенное имущество и по исполнительному листу о взыскании с Зотова А.А. в пользу Карпович Ю.Г. суммы . Актами от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на указанные выше объекты недвижимости и передала их на хранение взыскателю Карпович Ю.Г., которые на момент ареста были целы и находились в удовлетворительном и хорошем состоянии. Решение суда о взыскании с Зотова А.А. в пользу Карпович Ю.Г. суммы . было отменено и при новом рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Карпович Ю.Г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки арестованного имущества выявлено, что три из четырех объектов переданных Карпович Ю.Г. на хранение, разрушены (снесены), целым осталось только здание трансформаторной подстанции, чем ей причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченных зданий.

Считает, что хранитель Карпович Ю.Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору хранения, причинив ей материальный ущерб.

Ответчик Карпович Ю.Г. иск не признала, ссылаясь на ничтожность договора хранения арестованного имущества, заключенного с нею службой судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО КБ «Уссури», ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, представители которых иск не возражали против заявленных требований. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе Зотова С.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора хранения спорного имущества, заключенного между 22.09.2008 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и взыскателем Карпович Ю.Г., который, по мнению суда, заключен в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставлением доказательств виновных действий ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истице.

Вывод о ничтожности договора хранения от 22.09.2008 года сделан судом исходя из того, что в силу п. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано только под охрану лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Суд допустил ошибку, не применив нормы гражданского законодательства, предусматривающие основания, пределы и условия ответственности хранителя за утрату хранимого имущества. Между тем, как видно из материалов дела, договор хранения и действия судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества должников Зотовых взыскателю Карпович Ю.Г. никем не оспаривались. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительных листов № от 28.07.2008 г. и № от 14.05.2008 г., выданных Кировским и Железнодорожным районными судами г.Хабаровска о взыскании с Зотова А.А. и Зотовой С.Я. . в пользу ОАО «Комбанк Уссури» и Карпович Ю.Г., судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Воронковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и 22.10.2008 года составлен акт ареста имущества должника, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Карпович Ю.Г. и с ней заключен договор хранение арестованного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон по хранению имущества следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса РФ «Хранение», поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить причину разрушения нежилых помещений (вследствие естественных факторов, действий третьих лиц), в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон предоставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями хранителя и возникновением у истца убытков.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с Законом

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года по иску Зотовой Светланы Яковлевны к Карпович Юлии Геннадьевны о взыскании убытков отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи О.Т.Шемякина

И. В. Верхотурова