Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационные жалобы Управления сельского хозяйства Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

26 февраля 2009 года Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, а в последующем и к ФИО3, о выселении из специализированного жилого помещения, указывая, что квартира ***, являющаяся государственной собственностью Тамбовской области, Постановлением администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года была закреплена на праве оперативного управления за Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и включена в специализированный Жилищный фонд Тамбовской области с отнесением ее к служебным жилым помещениям. Приказом Управления сельского хозяйства Тамбовской области № 170 от 20 декабря 2006 года квартира предоставлена ФИО8 на состав семьи три человека на период прохождения им государственной службы Тамбовской области. 22 декабря 2006 года между Управлением сельского хозяйства и ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения. Приказом № 62/к от 23 марта 2007 года служебный контракт с ФИО8 расторгнут с 17 апреля 2007 года. Учитывая, что служебное жилое помещение предоставлялось на время прохождения службы, после увольнения ФИО8 и члены его семьи должны освободить его. В добровольном порядке ФИО8 и члены его семьи жилое помещение не освободили, поэтому Управление сельского хозяйства просит выселение их из <...> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО8 в свою очередь 14 октября 2009 года обратился в суд с иском к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области о понуждении к заключению с ним договора социального найма. В обоснование своих требований ФИО8 указал, что в 2004 году он был приглашен на работу в Тамбовскую область. С 01 июля 2004 года он в порядке перевода назначен на главную государственную должность категории «В» - заместитель начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области. Трудовой договор был с ним заключен на неопределенный срок. Одним из условий переезда его из г. Москва было обеспечение его с семьей благоустроенным жилым помещением. Такое помещение ему было предоставлено 1 октября 2004 года. Однако документов на занятие квартиры составлено не было. С 01 октября 2004 года между ним и ООО «Коммунально-Строительный Сервис» заключен договор на обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг. С этого момента он с семьей проживает в квартире, осуществляет её ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что никаких других договоров, кроме договора социального найма, с ним не может быть заключено, т.к. квартира предоставлялась ему на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье специалисту, официально приглашенному в Тамбовскую область.

22 октября 2009 года ФИО8 обратился с иском к Администрации Тамбовской области и Управлению сельского хозяйства Тамбовской области о признании недействительными постановления Администрации Тамбовской области №443 от 30 мая 2005 года и договора найма служебного жилого помещения, указывая, что спорная квартира *** ему предоставлялась на общих основаниях 1 октября 2004 года. Отнесена она к служебным жилым помещениям постановлением области от 30 мая 2005 года, когда он с семьей там уже проживал. Это является нарушением требований действующего жилищного законодательства и его прав и законных интересов. В момент вселения его и членов его семьи в жилое помещение условие о предоставлении жилого помещения только на время замещения должности государственной службы не оговаривалось. 16 июня 2007 года было подписано дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года, в соответствии с которым жилое помещение ему предоставлялось в связи с основной деятельностью, направленной на развитие и внедрение на территории Тамбовской области авторских инновационных агротехнологий в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Такой деятельностью он продолжается заниматься по настоящее время.

По данному делу 15 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Тамбова было вынесено решение, согласно которому исковые требования Управления сельского хозяйства были удовлетворены. А-вы были выселены из ***. Исковые требования ФИО8 к Администрации Тамбовской области о признании недействительным постановления № 443 от 30 мая 2005 года и исковые требования к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области о понуждении к заключению договора социального найма и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2010 года решение Октябрьского райсуда г. Тамбова было отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 неоднократно уточняли свои требования и предъявляли новые. 26 августа 2010 года ими предъявлено требование к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *** *** 20 сентября 2010 года ими подано заявление об уточнении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение. 08 ноября 2010 года А-выми подано уточненное исковое заявление к Администрации Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, в котором они просят признать за ними право пользования жилым помещением, предоставленным на общих основаниях специалисту, официально приглашенному на работу. Указав, что это помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, т.к. предназначалось для постоянного проживания. Поэтому оно не может быть признано служебным. Постановление Администрации Тамбовской области в части отнесения жилья к служебному жилому помещению должно быть признано недействительным. Недействительным должен быть признан и договор найма служебного жилого помещения. Право пользования спорным жилым помещением возникло у них с момента вселения, а поэтому нет препятствий для передачи его в собственность в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2010 года исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области о выселении ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО3 из жилого помещения *** оставлены без удовлетворения. Признаны недействительными постановление № 443 от 30 мая 2005 года Администрации Тамбовской области в части включения *** в специализированный жилищный фонд государственного жилищного фонда Тамбовской области с отнесением ее к служебным жилым помещениям и договор найма служебного жилого помещения №298 от 22 декабря 2006 года, заключенный между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ФИО8 . За ФИО2 К.К. признано право пользования жилым помещением в квартире № ***. На Управление сельского хозяйства Тамбовской области возложена обязанность заключить с ФИО8 договор социального найма.

В кассационной жалобе Управление сельского хозяйства Тамбовской области просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований управления сельского хозяйства области о выселении А-вых из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Указав, что спорная квартира была предоставлена ФИО8 исключительно связи с выполнением им определенных обязанностей на занимаемой до 18 апреля 2007 года должности заместителя начальника управления сельского хозяйства области. По мнению автора жалобы, истец не относился к категориям граждан, которые могут претендовать на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма. Временная необходимость Управления в услугах ФИО8 не давала и не дает права Управлению на предоставление ему квартиры на постоянной (бессрочной) основе, в нарушение принципа очередности, установленного ч.1. ст. 57 Жилищного кодекса РФ (ранее - ст.33 Жилищного кодекса РСФСР). Тамбовская область как субъект Российской Федерации не располагает жилым фондом социального использования, Закон Тамбовской области от 20 июля 2005 № 342-3 «О порядке ведения органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области» (в редакции от 01 июля 2009 года) не регулирует смежные отношения в части жилых помещений государственного жилищного фонда социального использования ввиду фактического отсутствия таких помещений и каких-либо планов области в отношении формирования такого фонда. Следовательно, заключение Управлением договора социального найма в отношении спорной квартиры невозможно и вынесенное судебное решение является неисполнимым. Считает, что нормы материального права были нарушены судом путем неправильного применения ЖК РФ и ранее действу ЖК РСФСР (ст. 363 ГПК) и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены данного решения. По мнению автора жалобы, суд, разрешая спор по существу, вышел за пределы заявленных А-выми требований, на судебном заседании 08 ноября 2010 года А-вы уточнили исковые требования. Предметом рассмотрения остались требования о понуждении управления сельского хозяйства области к заключению с ним договора социального найма и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Требований о признании недействительным постановления администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года № 443 и договора найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года №298 в уточненном исковом заявлении А-вых нет. Суд принял решение на основании первоначального поданного иска, включив в решение требования о признании недействительным постановления администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года № 443 и договора найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года №298. Считает, что, таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в кассационной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда от 08 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указав, что право постоянного пользования жилым помещением с октября 2004 года у А-вых не могло возникнуть на законном основании, а поэтому их утверждение о законном вселении именно в жилую квартиру является не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылка в решении суда на письмо начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области адресованное директору ООО «Коммунально-Строительный Сервис» о заключении договора на обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг не может свидетельствовать о возникшем у ФИО8 законном праве пользования жилым помещением, так как само по себе письмо третьему лицу, не являлось законным основанием для вселения в объект и не подменяло ордер, либо договор найма. Полномочий на распоряжение квартирой в октябре 2004 года у органов исполнительной власти Тамбовской области еще не было. Поэтому, суд необоснованно принял письмо как доказательство, подтверждающее возникновение у ФИО8 законного права пользования квартирой. По мнению автора жалобы, жилищные правоотношения между Тамбовской областью и А-выми в период с 01 июля 2004 года по 01 марта 2005 года не возникали.

Согласно же правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Считает, что в настоящем случае, жилищные правоотношения между Тамбовской областью и ФИО4 возникли, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 1 марта 2005 года. В силу чего, судом не правильно применены нормы ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР. По мнению автора жалобы, нормы материального права были нарушены судом путем неправильного применения ЖК РФ и ранее действующего ЖК РСФСР (ст. 363 ГПК). Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя не обратить внимание на довод ФИО4 о приглашении на работу в г. Тамбов с условием обеспечения его и членов его семьи жилым помещением, который суд счел подтвержденным. Заявляя об этом, ФИО4 почему-то не учитывает, что его назначение было с испытательным сроком, в контракте не было условия предоставления ему жилья, а тем более членам его семьи, также как не учитывает заключенный им 6 октября 2004 года с ОАО «Жилстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома по *** *** ***. Считает, что данному договору судом не дано никакой оценки. Тем не менее, договор долевого участия в строительстве жилого дома по *** *** *** заключенный между ФИО4 и ОАО «Жилстрой» фактически свидетельствует о том, что у ФИО4 были намерения приобрести у застройщика спорную квартиру в собственность за счет своих средств в размере 1 660 400 рублей, включая НДС, а не получить бесплатно квартиру по договору социального найма. Именно в этот период ФИО4 получает ключи и заключает договор с обслуживающей организацией на предоставление коммунальных услуг. А уже после того, как не был исполнен со стороны ФИО4 перед ОАО «Жилстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома, было принято комитетом по управлению имуществом Тамбовской области решение о заключении с ОАО «Жилстрой» 12 ноября 2004 года договора долевого участия в строительстве жилого дома на спорный объект, с целью оформления квартиры в собственность Тамбовской области. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что ФИО8 и члены его семьи фактически вселились в спорную квартиру с разрешения Администрации Тамбовской области опровергается ранее изложенными обстоятельствами, в частности, фактом приобретения квартиры в собственность области 12. ноября 2004 года, а не в октябре 2004 года. Разрешения на вселение в форме какого-либо правового акта Администрацией Тамбовской области не принималось, да и не могло быть принято из-за отсутствия в собственности квартиры. Кроме того, волеизъявление субъекта РФ - Тамбовской области на приобретение квартиры в государственную собственность было обусловлено последующим присвоением квартире статуса служебного жилого помещения и предоставление квартиры лицам исключительно в связи с выполнением ими определенных обязанностей на занимаемой должности. Доказательством, подтверждающим данный довод, являются постановление Администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года №443, договор найма служебного жилого помещения, подписанный при обоюдном согласии сторонами, а именно ФИО4 и уже получившим в оперативное управление, управлением сельского хозяйства Тамбовской области. Доказательств, со стороны А-вых, подтверждающих приобретение квартиры в государственную собственность Тамбовской области с целью заключения с истцами договора социального найма и последующей безвозмездной передачи квартиры в их собственность, в материалы дела не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах, доводы истцов о приобретении в государственную собственность квартиры для заключения с ними договора социального найма и сделанные судом выводы, являются предположительными, не основанными на надлежащем образом оформленных письменных доказательствах. Также указывает, что судом вынесено решение о признании недействительными - постановления администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года № 443 и договора найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года №298, без указания норм материального права послуживших основанием для признания ненормативного акта недействительным и одновременного признания сделки недействительной (ничтожной). Тогда как признание сделки недействительной регулируется нормами главы 9 Гражданского кодекса РФ и влечет наступление последствий по возврату полученного по сделке в первоначальное состояние. В силу чего, ФИО8 обязан возвратить полученную квартиру в собственность Тамбовской области, а не заключить в 2010 году договор социального найма. Наряду с этим, суд, признавая постановление Администрации Тамбовской области №443 от 30 мая 2005 года в части включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд государственного жилищного фонда Тамбовской области с отнесением ее к служебным помещениям незаконным пришел к такому выводу в связи с тем, что квартира была зарегистрирована в ЕГРП, после того как было принято постановление администрации Тамбовской области. Считает, что с таким выводам суда нельзя согласиться, так как документом подтверждающим право собственности субъекта РФ на объект, является до государственной регистрации права соответствующий реестр государственной собственности. На момент принятия 30 мая. 2005 года постановления администрации Тамбовской области квартира значилась в реестре государственной собственности области. Право собственности Тамбовской области не оспаривалось, напротив, на основании, в том числе выписки из реестра государственной собственности в установленном порядке зарегистрировано это право. Распоряжение квартирой произошло после государственной регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается пунктом 1 договора найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года. Таким образом, Тамбовская область являлась собственником квартиры на момент принятия постановления Администрации Тамбовской области №443 от 30 мая 2005 года, которая по своему усмотрению присвоила квартире статус служебного жилого помещения. При подписании договора найма служебного жилого помещения со стороны ФИО4 не было возражений по принятию в пользование именно служебного жилого помещения на срок действия трудовых отношений в должности заместителя начальника управления Тамбовской области, а не по принятию в бессрочное пользование по договору социального найма спорной квартиры. Указывает, что согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод». Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что: «Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе... При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства». Учитывая, что обжалуемое постановление Администрации Тамбовской области не относится к категории нормативных правовых актов, Администрация Тамбовской области заявляло о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Администрации Тамбовской области, оформленного в виде постановления и нарушающего, по мнению ФИО8 его права. При этом Администрация Тамбовской области подтверждала факт пропуска срока для оспариваемого постановления, тем что, ФИО8, занимавшему в мае 2005 года должность заместителя начальника управления сельского хозяйства области, стало известно не в период рассмотрения настоящего судебного дела, как делает вывод суд, вынесший оспариваемое решение, а после издания управлением сельского хозяйства области своего приказа от 20 декабря 2006 года №170 (представленного в материалы дела истцом) и подписания истцом договора найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года №298. Содержание постановления указывает на статус жилого помещения как служебного. В приказе управлением сельского хозяйства области от 20 декабря 2006 года №170 и в договоре найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2006 года №298, также указывается на статус служебного жилого помещения. Считает, что, таким образом, срок на оспаривание истцом постановления Администрации Тамбовской области от 30 мая 2005 года истек 23 марта 2007 года, то есть моментом окончания трудовых отношений. Также указывает, что на протокол судебного заседания, в котором судом указано на сохранение А-выми ранее заявленных исковых требований, были поданы замечания, так как в ходе судебного разбирательства каждым истцом об этом не заявлялось, не заявлялось об этом и ФИО8 Тем не менее, судом до настоящего дня не принято по ним никакого решения. Считает, что, таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предоставлении ФИО8 спорной квартиры в связи с выполнением им определенных обязанностей на занимаемой до 18 апреля 2007 года должности заместителя начальника управления сельского хозяйства области.

Администрация Тамбовской области в кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы администрации Тамбовской области, аналогичны доводам кассационных жалоб Управления сельского хозяйства Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова и ФИО8 указывают, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и возражений на них, поддержанные в судебном заседании соответственно представителем Управления сельского хозяйства Тамбовской области - ФИО5, представителем администрации Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – ФИО6, помощником прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., ФИО8 и его представителем ФИО7, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 был приглашен на работу в г. Тамбов с 01 июля 2004 года с условием обеспечения его и членов его семьи жилым помещением, что последние фактически вселились в спорную квартиру с разрешения Администрации области и Управления СХ с 01 октября 2004 года и с этого момента несли бремя содержания жилого помещения. При этом возникшие между истцом и ответчиками с октября 2004 года правоотношения являются жилищными. На тот момент действовал ЖК РСФСР, на основании ст. 53 этого Кодекса А-вы приобрели право пользования указанным помещением с момента вселения.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО8 приступил к трудовым обязанностям без оговоренного в трудовом договоре условия предоставления со стороны администрации Тамбовской области спорной квартиры.

Спорная квартира была построена ОАО «Жилстрой» и передана комитету по управлению имуществом Тамбовской области на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома и передаточного акта лишь 12 ноября 2004 года. После чего объект был внесен в реестр государственного имущества области, а уже в последующем 15 августа 2006 года было зарегистрировано в ЕГРП право собственности Тамбовской области.

Соответственно спорная квартира по состоянию ни на июль 2004 года, ни на октябрь 2004 года в собственности Тамбовской области не имелась, а поэтому не могла быть предоставлена ФИО8 и членам его семьи как объект государственной собственности.

К тому же разрешения на вселение в форме какого-либо правового акта Администрацией Тамбовской области не принималось.

В то же время в материалах дела имеется заключенный ФИО8

6 октября 2004 года с ОАО «Жилстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Мичуринской, 2 «а» города Тамбова.

Данному договору судом не дано никакой оценки.

Тем не менее, договор долевого участия в строительстве жилого дома по *** *** *** заключенный между ФИО4 и ОАО «Жилстрой» может свидетельствовать о том, что у ФИО4 были намерения приобрести у застройщика спорную квартиру в собственность за счет своих средств в размере 1 660 400 рублей, включая НДС, а не получить бесплатно квартиру по договору социального найма. Именно в этот период ФИО4 получает ключи и заключает договор с обслуживающей организацией на предоставление коммунальных услуг, и именно этим может быть объяснено нахождение А-вых в спорной квартире до предоставления им квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения, подписанного при обоюдном согласии сторонами, а именно ФИО4 и уже получившим в оперативное управление, управлением сельского хозяйства Тамбовской области.

При указанных выше обстоятельствах, право постоянного пользования жилым помещением с октября 2004 года у А-вых не могло возникнуть на законном основании, а поэтому вывод суда первой инстанции, со ссылкой на письмо начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области адресованное директору ООО «Коммунально-Строительный Сервис» о заключении договора на обслуживание жилья и предоставлении коммунальных услуг ФИО4, о вселении с указанного времени собственником последних в жилую квартиру не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, со стороны А-вых, подтверждающих приобретение квартиры в государственную собственность Тамбовской области с целью заключения с истцами договора социального найма и последующей безвозмездной передачи квартиры в их собственность, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что эти отношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, т.е. после 1 марта 2005 года.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции при разрешении спора норм ЖК РСФСР, судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленных данных, в соответствии с нормами материального права и со ссылкой на них, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов