Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. При секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 г, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФГОУ СПО «***» об обязанности заключить договор безвозмездной передачи в собственность (приватизации) комнаты по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ФИО1, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «***» об обязанности заключить договор безвозмездной передачи в собственность (приватизации) комнаты по адресу: ****.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании ордера от 23.05.1996 г. он был вселен в комнату № ** по ул. ****. На основании указанного ордера постоянно проживает в комнате по настоящее время. Полагает, что имеет право на безвозмездную передачу в собственность занимаемой им комнаты в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель администрации Осинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Суд мотивировал свое решение признанной не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П нормой п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», содержащей запрет на приватизацию жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями. Не соответствует действительности ссылка суда о его проживании в общежитии временно, поскольку он был вселен в общежитие на основании ордера от 23.05.1996 г., где проживает до настоящего времени, зарегистрирован в нем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, здание общежития по **** является государственной собственностью, находится в оперативном управлении ФГОУ СПО «***». В ноябре 1994 г. указанным учебным заведением с органом местного самоуправления г. Осы был заключен договор найма, а впоследствии в 2002 году договор аренды части жилых помещений в общежитии с целью создания семейного общежития с правом временной прописки проживающих на срок не более трех лет. После декабря 2003 года договор аренды между техникумом и администрацией Осинского района не продлевался.

Истец вселился в комнату по ул. **** в 1996 г. на основании постановления администрации Осинского района № 75 от 30.01.1995 г. в рамках соглашения между учебным заведением и администрацией района о создании семейного общежития на условиях договора аренды сроком на три года. При этом ФИО1 не является работником техникума либо его студентом. В декабре 2008 г. между истцом и ФГОУ СПО «***» заключен договор найма сроком до 10.07.2010 г.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития по ****, в котором расположена комната занимаемая ФИО1 и членами его семьи, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУ СПО «***». Правовой режим общежития, который в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утрачен не был, поскольку общежитие в муниципальную собственность не передавалось. Доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма жилого помещения, в котором проживает истец, не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Абзац первый пункта 13 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» содержит запрет на приватизацию жилых помещений, в том числе общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении.

Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях являющихся федеральной собственностью и находящихся в ведении образовательного учреждения, связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которую в обоснование иска ссылается ФИО1, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Поскольку общежитие, расположенное по ****, находящееся в оперативном управлении ФГОУ СПО «***», предназначено для проживания в нем студентов указанного государственного учебного заведения, жилые помещения, расположенные в здании общежития, как правильно указал суд, не подлежат передаче в собственность проживающих в нем лиц в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец проживает в жилом помещении на основании ордера с мая 1996 г., не могут быть приняты во внимание. Истец, как прямо следует из ордера от 23.05.1996 г., вселен в общежитие согласно договору аренды сроком на 3 года. Тот факт, что срок договора аренды неоднократно с ФИО1 продлевался ФГОУ СПО «***» не указывает на то, что истец проживает в комнате на условиях договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на признанную неконституционной норму п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», является несостоятельным. Пункт 13 статьи 39 указанного Закона был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями. Принятие данного Постановления было обусловлено тем, что запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым граждане - работники сферы образования, проживавшие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались. Те же, кто не реализовал это право, в силу оспариваемых положений были неосновательно лишены его, без предоставления какой-либо иной возможности определенного выбора наравне с другими гражданами способа удовлетворения потребности в жилище, что противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Таким образом, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, занимаемое истцом, относится к специализированному жилищному фонду, на который не распространяются общие правила ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие возможность бесплатной передачи занимаемых гражданами жилых помещений в собственность граждан, соответственно, право истца на приватизацию не возникло, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа норм ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела, назначенного на 10.03.2010 г. по иску ФИО1, по причине занятости представителя истца в ином судебном заседании являлось правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании 10 марта 2011 года представителя истца, материалы дела не содержат. С учетом этого суд правомерно расценил занятость представителя истца в ином судебном заседании как неуважительную причину неявки в судебное заседание. ФИО1, как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи