Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах Шабинского Г.И. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ОАО «СибирьЭнерго» о признании в части недействительным Соглашения о расчетах за тепловую энергию по горячей воде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Скотниковой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителей ОАО «СибирьЭнерго» Чутухиной Н.Г. и Тилининой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах пенсионера Шабинского Г.И. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ОАО «СибирьЭнерго» о признании недействительным в части Соглашения о расчетах за тепловую энергию по горячей воде, заключенного 13 сентября 2007 года между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ОАО «СибирьЭнерго».

В обоснование заявленных требований указал, что указанное Соглашение в части пункта 4, предусматривающего определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом, а не исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных мэрией города Новосибирска, не соответствует закону и нарушает право Шабинского Г.И., как собственника одной из обслуживаемых управляющей организацией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» квартир, на оплату коммунальных услуг по установленным законом нормативам.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое прокурором Ленинского района г.Новосибирска.

В кассационном представлении кассатор просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что иск предъявлен в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Шабинского Г.И. так как п.4 Соглашения о расчетах за тепловую энергию по горячей воде, заключенного ООО «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» и ОАО «СибирьЭнерго» 13 сентября 2007 года, нарушает его интересы как потребителя коммунальных услуг.

Кассатор считает, неверным вывод суда о том, что положения договора, заключенного между поставщиком ресурсов и управляющей компанией, не могут регулировать прав и обязанностей конечных потребителей - собственников помещений многоквартирных домов, которые его участниками не являются.

У физических лиц (граждан, проживающих в многоквартирном доме, которые являются потребителями тепловой энергии в квартирах и местах общего пользования) отсутствуют отдельные присоединенные сети, что не позволяет в соответствии со ст. 540 ГК РФ признать за ними статус самостоятельных абонентов в качестве физических лиц.

Кассатор отмечает, что Шабинский Г.И., как и другие жильцы многоквартирного дома является участником отношений по снабжению тепловой энергией бытового потребителя и ее оплате, возникающих на основании вышеуказанного соглашения и заинтересованным лицом относительно действительности данного соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК заявленные исковые требования направлены на защиту интересов Шабинского Г.И. в рамках полномочий, предоставленных прокурору ст. 45 ГПК РФ.

Кассатор отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам процессуального истца о противоречии оспариваемого пункта соглашения требованиям действующего законодательства Российской Федерации, чем нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Неверным полагает кассатор и вывод суда о том, что требование прокурора о признании недействительным п.4 Соглашения по существу направлено на возложение издержек сверхнормативного потребления на ОАО «СибирьЭнерго» и освобождения от данных убытков ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», а также вывод о том, что спорное соглашение не содержит положений о возможности проведения корректировок размера оплаты за потребленную тепловую энергию.

Не согласен кассатор и расчетом размера платы за потребленную тепловую энергию, которая рассчитана ОАО «СибирьЭнерго» как разница между размером платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, определенным ответчиком исходя из нормативов. При этом ОАО «СибирьЭнерго» при расчетах за поставленную тепловую энергию использует формулу установленную в подп. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, предусматривающую корректировку размера оплаты за отопление.

В данной формуле имеется расчетная величина Р к.р. - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кассатор указывает, что на сегодняшний день законодатель не установил порядок (расчетный путь) определения количества тепловой энергии, потребленной конкретным жилым домом, не имеющим приборов учета, на основании которого ресурсоснабжающая организация и определяет размер платы за потребленную в таком доме тепловую энергию.

Стороны спорного соглашения не вправе включать в соглашение любые условия, противоречащие указанным нормативным актам, а также не вправе реализовывать договоренности о корректировке платежей пока соответствующий расчетный порядок (расчетный путь) не будет установлен законодательством РФ.

Кроме того, отмечает кассатор, что в письме Минрегионразвития России от 29 ноября 2007 г. № 21492-СК/07 акцентировано внимание на том, что договор на подачу коммунальных ресурсов имеет публичный характер и в случае его несоответствия обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, должен быть признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что гр-н Шабинский Г.И. не является участником Соглашенияо расчетах за тепловую энергию в горячей воде, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго» и ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска».

Из буквального толкования условий Соглашения № 37 не следует, что его условия устанавливают права и обязанности граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов, в т.ч. права и обязанности Шабинского Г.И.

Права и обязанности гр. Шабинского Г.И. регламентированы нормами жилищного законодательства, а также договором управления многоквартирным домом, заключаемым собственниками жилых помещений многоквартирного дома с Управляющей компанией.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шабинский Г.И. не является стороной Соглашения № 37 и не вступает в отношения с ОАО «СибирьЭнерго», его права указанны Соглашением не могут быть нарушены.

Прокурор не представил в суд доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам прокурора, указав, что утверждение прокурора о якобы имеющемся нарушении прав Г.И. Шабинского не соответствует нормам действующего законодательства.

Собственники помещений в многоквартирных домах не являются участниками оспариваемого Соглашения, и как установил суд первой инстанции, не обладают материально-правовой заинтересованностью в его оспаривании.

Как правильно отметил суд первой инстанции требование прокурора о признании недействительным спорного условия Соглашения по существу направлено на возложение издержек сверхнормативного потребления на ОАО «СибирьЭнерго» и освобождение от данных убытков ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо негативных последствиях для Шабинского Г.И., вызванных заключением либо исполнением оспариваемого Соглашения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что гр-н Шабинский Г.И. оплачивает коммунальные услуги исключительно по нормативам потребления коммунальных услуг, никакие дополнительные счета, начисления ни ОАО «СибирьЭнерго», ни ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска» ему не предъявляли и не предъявляются.

Более того, в настоящее время в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 17 февраля 2010 г. № 1528 и постановлением мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 г. №140. сверхнормативное потребление тепловой энергии субсидируется из бюджета города Новосибирска Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности нарушения прав материального истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Соглашение не нарушает прав Шабинского Г.И. и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не являются основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

Довод прокурора о незаконности п.4 Соглашения № 37, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго» и ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска» основано на неверном толковании норм постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

По мнению судебной коллегии, стороны договора энергоснабжения (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг) вправе установить порядок расчета размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию.

Использование нормативов потребления для расчета оплаты за оказанные коммунальные услуги - это лишь одна из составляющих размера платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, подп. 2 и 4 п.1 приложения № 2 к Правилам № 307 второй ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан проводить корректировку размера платы, поскольку потребленное фактически количество энергии и энергия, учтенная по нормативам, могут не совпадать как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Это положение также соответствует требованиям п. 27 Правил № 307, в соответствии с которым величина корректировки должна быть учтена при начислении платы за коммунальные услуги.

Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, указанной в подп. 2 Правил № 307, где в том числе применяется величина Рк.р- размер платы за потребленную тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путемв порядке, определенным законодательством.

Таким образом, размер платы, подлежащий корректировке, рассчитывается как разница между размером платы за коммунальный ресурс – тепловую энергию, определенным истцом расчетным путем, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленным исходя из нормативов.

По мнению прокурора на сегодняшний день законодатель не установил порядок (расчетный путь) определения количества тепловой энергии, потребленной конкретным жилым домом, не имеющим приборов учета, на основании которого ресурсоснабжающая организация и определяет размер платы за потребленную в таком доме тепловую энергию. В связи с чем, стороны спорного соглашения не вправе под страхом их недействительности в силу ничтожности, включать в соглашение любые условия, противоречащие указанным нормативным актам, а также не вправе реализовывать договоренности о корректировке платежей пока соответствующий расчетный порядок (расчетный путь) не будет установлен законодательством РФ.

Между тем, ни Правилами № 307, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены обязанность установления законодателем специального порядка определения платы за потребленную тепловую энергию. Порядок установления данного элемента формулы, а также государственный орган, который должен установить специальный способ расчета такой платы, также не определены.

При этом, согласно ст. 544 ГК РФ стороны договора энергоснабжения вправе установить способ расчета количества подаваемой тепловой энергии.

Учитывая, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, размер платы за тепловую энергию можно определить как произведение объема тепловой энергии, расчет которой установлен в договоре энергоснабжения, на соответствующий тариф.

Таким образом, порядок определения платы за тепловую энергию на основе п. 4 Соглашения № 37 полностью соответствует действующему гражданскому законодательству и может быть использован при определении корректировки в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Указанная позиция полностью подтверждается Письмом от 28 мая 2007 г. № 10087-ЮТ/07 Минрегионразвития РФ, которое в силу п. 6 Правил № 307 является органом полномочным давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, законность проведения корректировки, помимо вышеперечисленного, подтверждает Решение Верховного суда РФ от 16 декабря 2008 г. МГКПИ08-1770 и Определение Верховного суда РФ МКЛС09-27 от 24 февраля 2009 г.

Верховный Суд РФ указал, что по результатам указанной корректировки потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил законность проведения корректировки потребленной тепловой энергии, по результатам которой может быть как положительная, так и отрицательная разница по сравнению с нормативами.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационного представления не содержат оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи