Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садовой Н.К., Буевой О.В., Артемьевой М.А. на определение Сокольского районного суда от 07 июля 2011 года, которым прекращено действие рассрочки, предоставленной определением Сокольского районного суда от 29 января 2010 года по решению Сокольского районного суда от 24 ноября 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО к Садовой Н.К., Артемьевой М.А., Буевой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Артемьевой М.А., Буевой О.В., их представителя Садового А.В., представителя ОАО Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Бараева И.С. судебная коллегия

установила:

Взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО просил отменить рассрочку исполнения решения суда от 24.11.2009 года по гражданскому делу №..., которым с Садовой Н.К., Артемьевой М.А., Буевой О.В. в пользу Сбербанка солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рубля и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля. Основанием для подачи заявления об отмене рассрочки исполнения послужило невнесение платежей должниками, имел место единственный платеж в размере ... рублей в феврале 2010 года, дальнейшая рассрочка затянет срок исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель взыскателя Бараева И.С. поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении доводам.

Представитель должников Садовый А.В. с заявленным требованием не согласился и пояснил, что рассрочка исполнения судебного решения предоставлена до 2014 года. До указанного срока задолженность будет погашена. Законом не предусмотрена отмена определения о предоставлении рассрочки. В настоящее время Садовая Н.К. не работает, когда она устроится на работу, долг погасит.

Должники Артемьева М.А. и Буева О.В. с заявленным требованием не согласились и пояснили, что кредит брала Садовая Н.К., поэтому она и должна возмещать задолженность, они не имеют материальной возможности для погашения долга.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Садовая Н.К., Буева О.В. и Артемьева М.А. просят определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 24.11.2009 с Садовой Н.К., Артемьевой М.А., Буевой О.В. в пользу Сбербанка Российской Федерации солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Определением Сокольского районного суда от 29.01.2010 должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда по декабрь 2014 года с определением суммы ежемесячного платежа. На день рассмотрения поставленного перед судом вопроса об отмене рассрочки задолженность Садовой Н.К. (должника по кредитному договору) составляет ... рубля, что свидетельствует о том, что процедура исполнения решения суда затягивается.

Прекращая рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Должники условия рассрочки не исполняют, платежи своевременно не вносят. С момента предоставления рассрочки в феврале 2010 года внесено только ... рублей. Кроме того, длительным неисполнением исполнительного документа нарушаются права взыскателя.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Доводы частной жалобы о том, что отмена отсрочки не предусмотрена действующим законодательством не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что задолженность будет погашена до 2014 года, поскольку определением суда от 29.01.2011 установлены ежемесячные фиксированные платежи гашения задолженности. Данное определение суда должниками не исполняется.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы, приведенные в кассационной инстанции о возможном гашении долга в сентябре 2011 года, поскольку правомерность принятого судебного постановления проверяется на дату его вынесения. Данное определение не препятствует сторонам урегулировать спор в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовой Н.К., Буевой О.В., Артемьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова