Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ю.Г. к МП «Северобайкальскэнерго», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», Администрации МО «город Северобайкальск» о перерасчете оплаты за отопление и социальный найм жилого помещения, взыскании пени за ненадлежащее оказанную услугу по отоплению, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Рыжкова Ю.Г. в лице представителя Орлова В.В. и ответчика МП «Северобайкальскэнерго» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков Ю.Г. на правах потребителя, просил суд обязать МП «Северобайкальскэнерго» оказывать надлежащего качества услуги по теплоснабжению его жилища, списать начисленную оплату за эти услуги за период с 23.07.2010г., взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении в по договору социального найма, где наймодателем выступает ответчик Администрация муниципального образования «город Северобайкальск». Другие ответчики МП «Северобайкальскэнерго» и ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» выступают в качестве ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, соответственно обязаны оказывать услуги по отоплению занимаемого истцом жилища. Однако в период отопительного сезона указанная услуга истцу не была оказана надлежащим образом, в связи с чем, он претендует на полное списание начисленной оплаты за отопление, уменьшение размера оплаты за социальный найм.

До вынесения решения в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, и Рыжков Ю.Г. просил:

- произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказываемую услугу по отоплению и произвести полное списание начисленной оплаты за данный вид услуги с 23 июля 2010 года по день вынесения судом решения;

- обязать Администрацию МО «город Северобайкальск» произвести перерасчет за ненадлежащее исполнение обязанности наймодателя и уменьшить на 50% начисленную оплату за социальный найм жилья за период с января 2009 года по октябрь 2011 года включительно;

- взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере руб. за отопление;

- взыскать солидарно с ответчиков пеню за ненадлежащим образом оказанные услуги по отоплению за период с 23.07.2010 по 25.10.2011 в размере руб.;

- взыскать в счет компенсации морального вреда руб.;

- возместить судебные расходы на услуги представителя в размере руб.

От ранее заявленных исковых требований о предоставлении надлежащего качества услуги по отоплению истец отказался, отказ принят судом и соответствующим определением производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Орлов В.В. требования поддержали в полном объеме

Представитель МП «Северобайкальскэнерго» по доверенности Миронов В.О. требования не признал и просил принять во внимание, что представляемый им ответчик является ресурсоснабжающей организацией, но не является поставщиком коммунальных услуг и не обслуживает внутридомовые сети, за состояние которых должна отвечать управляющая компания.

Представители ответчиков по доверенности Администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И. и ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Красикова В.Г. также возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. На МП «Северобайкальскэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказываемую услугу «отопление» и произвести стопроцентное списание оплаты за данную услугу за период с 23 июля 2010 года по 25 ноября 2011 года, с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу Рыжкова Ю.Г. взысканы компнесация морального вреда в размере руб. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Указанное решение обжаловано в кассационном порядке представителями истца и ответчика МП «Северобайкальскэнерго».

Существо кассационной жалобы представителя МП «Северобайкальскэнерго» основано на тех же доводах, которые им заявлялись в суде первой инстанции. Настаивает, что данный ответчик несет ответственность за качество предоставления услуги соответствующего вида до балансовой границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Внутридомовые же сети находятся на обслуживании управляющей компании «Северобайкальские тепловые сети», которую привлекли сами собственники помещений многоквартирного дома. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определено доказательственное значение представленных сторонами актов замеров температур и кассационного определения по другому гражданскому делу с участием этих же сторон.

Кассационная жалоба представителя истца сводится к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о невозможности привлечения к ответственности МП «Северобайкальскэнерго» за качество оказываемых услуг ввиду непредставления доказательств заключения договора не соответствует действительности, противоречит выводу, содержащемуся в решении, о том, что именно МП «Северобайкальскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца Орлов В.В., представители ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Сташайтус О.П., МП «Северобайкальскэнерго» Миронов В.О. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Истец Рыжков Ю.Г., представитель ответчика Администрации МО «город Северобайкальск», будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, об отложении слушания дела на другой срок не просили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки указанных лиц в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалоб в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те фактические обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что правоотношения, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению подлежат урегулированию в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, то в рамках настоящего дела истец был обязан доказать факт нарушения своих прав как потребителя соответствующей услуги. Бремя доказывания обратного, то есть оказания услуги надлежащего качества являлась обязанностью противной стороны.

Удовлетворяя исковые требования Рыжкова Ю.Г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного оказания услуг по отоплению занимаемого истцом жилья и надлежащим ответчиком по делу признал МП «Северобайкальскэнерго».

Между тем, как следует из обжалуемого решения и подтверждено материалами дела, этот факт оспаривался ответчиками.

В своих возражениях в суде первой инстанции представитель МП «Северобайкальскэнерго» заявлял о не предоставлении стороной истца соответствующих доказательств, указывал на отсутствие обращений и жалоб Рыжкова по поводу качества оказываемых услуг в интересующий период с 23.07.2010 по 25.11.2011. Просил принять во внимание имеющиеся в деле акты от 29.09.2010 и 28.03.2011, подтверждающие соответствие нормативным требованиям температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций между энергоснабжающей организацией и собственниками жилого .

Существо этих возражений приведено в установочной части обжалуемого решения, но в дальнейшем суд не привел никаких мотивов и суждений, по которым они были признаны необоснованными и отклонены. Представленные сторонами, в том числе и истцом доказательства в виде актов замеров температур также оставлены без должной оценки, что в целом свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя о нарушении температурного режима в квартире, и требуя полного освобождения от оплаты за теплоснабжение, истец в качестве доказательств, представил суду 8 актов.

При этом два из них датированы 30.12.2009 и 08.04.2010, в связи с чем, не имеют доказательственного значения, как составленные до наступления периода времени, за который истец просит списания оплаты.

Остальные акты от 01.02.2011, 02.03.2011, 01.10.2010, 03.01.2011, 01.12.2010 и 02.04.2011 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Указанными правилами предусмотрены требования к составлению акта по результатам заявки потребителя. В частности, указано, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела акты, составленные без уведомления поставщика коммунальных услуг, подписанные истцом и его соседями С., Т. вышеперечисленным требованиям не соответствуют. Следовательно, являются обоснованными и заслуживающими внимания сомнения ответчика относительно достоверности сведений содержащихся в этих документах и в целом их доказательственного значения.

Далее в дело представлен акт от 29.09.2010, составленный в начале нового отопительного сезона комиссией в составе двух контролеров МП «Северобайкальскэнерго» с участием жильца , которым зафиксировано соответствие нормативным требованиям температуры подаваемой в дом горячей воды.

Еще один акт был составлен 28.03.2011., которым было зафиксировано отклонение от заданного режима на источнике тепла по температуре воды, поступающей в тепловую сеть около 3%. После чего МП «Севробайкальскэнерго» уведомило Рыжкова Ю.Г. о результатах, но последний от замера температуры теплоносителя в квартире отказался.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают доводы Рыжкова об оказанной ему некачественной услуге теплоснабжения с 23.07.2010 по 25.11.2011. и выводы суда первой инстанции в этой части является преждевременным.

По делу установлено отсутствие со стороны Рыжкова за весь указанный период времени обращений и жалоб в управляющую компанию или в энергоснабжающую организацию, отсутствие надлежащим образом составленных актов, подтверждающих несоответствие температурного режима в его жилище и причинах такого положения, не связанных с действиями или бездействием самого истца как потребителя.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, делает невозможным установление факта нарушения прав Рыжкова как потребителя коммунальных услуг и влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части полного списания оплаты за отопление в заявленный им период.

Имеющееся в деле кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2011 года, которым оставлено без изменения ранее состоявшееся решение по другому делу по иску Рыжкова Ю.Г. к этим же ответчикам об удовлетворении его требований о списании на 50% оплаты за отопление за период с 01.08.2009 по 22.07.2010.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, в котором предметом требований истца являлось качество услуги по теплоснабжению за иной период времени.

Ссылки Рыжкова на положения п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, подлежат отклонению, поскольку заявленное им списание оплаты, было связано с предоставлением услуг уже в новом отопительном сезоне зимы 2010-2011 годов.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обстоятельства дела в этой части установлены, дело было дважды предметом рассмотрения в суде первой инстанции и стороны имели достаточно времени и возможности предоставить имеющиеся у них доказательства.

Основания для отмены обжалуемого решения в части связаны с несоблюдением судом первой инстанции правил об оценке доказательств, и потому судебная коллегия считает необходимым по результатам кассационного рассмотрения с учетом, имеющихся в деле доказательств, разрешить по существу исковые требования о списании оплаты за коммунальные услуги с 23.07.2010 по 25.11.2011, компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя, оставив их без удовлетворения.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыжкова о списании оплаты по мотиву недоказанности оказания ему некачественной услуги по отоплению, иные доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа в привлечении МП «Северобайкальскэнерго» к ответственности подлежат отклонению, ввиду их правовой несостоятельности.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы Рыжкова о необоснованном отказе в удовлетворении судом его требований в части снижения оплаты за социальный наем жилья, взыскании неосновательно полученных сумм и пени за ненадлежащее оказание услуг, компенсации причиненного в связи с этим морального вреда и возмещении судебных расходов коллегия признает их подлежащими отклонению.

При отказе в удовлетворении требований Рыжкова в этой части суд правильно определил, что оплата за отопление и оплата за социальный наем жилья являются различными составляющими платы за жилье со ссылкой на положения ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 159 Жилищного кодекса РФ оплата за наем может быть снижена в отношении малоимущих граждан, но указанное основание Рыжковым в суде не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения требований истца в этой части, равно как и о взыскании неосновательно полученных с истца сумм, начислении пени и компенсации морального вреда судебной коллегией проверено в пределах доводов кассационной жалобы истца, оснований для отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя МП «Северобайкальскэнерго» удовлетворить.

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Рыжкова Ю.Г. к МП «Северобайкальскэнерго» о перерасчете за ненадлежащим образом оказанную услугу «отопление» и произвести стопроцентное списание оплаты за данную услугу за период с 23 июля 2010 года по 25 ноября 2011года, компенсации морального вреда в размере рублей, а также о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: В.Н. Базаров

О.М. Эрхетуева