Гражданский кодекс часть 1

Признать договор дарения от 19.09.2009 года земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, ... район, с...., ул. ..., заключенный между ФИО3 и Сизовым А.П., недействительным и внести соответствующие изменения в запись № Номер обезличен от 27.10.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и Сизова А.П. в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме 2124 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице ФИО2 - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от 24 августа 2009 года -отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сизову А.П., ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать соглашение о добровольном объединении земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности граждан в единый неделимый земельный участок с определением долей в праве собственности на него от 17.03.2008 года недействительным; выделить в натуре земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий ФИО3 до объединения; признать договор дарения от 26.08.2008 года, заключенный между ФИО3, ФИО5, Сизовым А.П. недействительным в части земельного участка площадью ... кв.м. в с. ..., ул. ..., д. ..., с кадастровым номером Номер обезличен, дарителем которого был ФИО3, признать договор дарения земельного участка площадью ... кв.м., совершенный между ФИО3 и Сизовым А.П., зарегистрированный в УФРС 27.10.2009 года недействительным, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчик Сизов А.П. исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от 19.09.2009 года земельного участка площадью ... кв.м, совершенного между ФИО3 и Сизовым А.П. и соответственно признания недействительным свидетельства о государственной регистрации от 27.10.2009 года признали. С остальными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Котову В.Н., Сизова А.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правовые основания для признания договора дарения от 26.08.2008 года в оспариваемой части мнимым, а также признания недействительным соглашения от 17.03.2008 года о добровольном объединении земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности ФИО3 и ФИО4 в единый неделимый земельный участок с определением долей в праве собственности на него, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что суд правильно истолковал основания оспариваемого договора дарения, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что оспариваемый договор дарения от 26.08.2008г. является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что доверенность на имя ФИО1 на оформление в собственность спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома была выдана ФИО3 после вынесения судом решения об обязании ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль МАРКА 2005 г.в. не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора дарения. Решение суда об обязании ответчика передать автомашину не взаимосвязано с его правом распорядиться принадлежащим ему земельным участком.

С доводами жалобы о том, что фактически оспариваемый договор дарения совершен с целью противной основам правопорядка, поскольку был заключен в целях избежать обращение взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от Дата обезличена, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 1 317 361,30 рублей, то есть направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение указанного решения суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществе морально-нравственным устоям), ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По содержанию данной нормы, условиями применения ст. 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Под целью сделки понимается тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом, данное противоречие должно быть заведомым, т.е. очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.

Совершение лицом сделки по отчуждению земельного участка, с целью избежать в последующем возможного обращения взыскания на это имущество, само по себе не является основанием для квалификации такой сделки как ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Истица, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой по этим основаниям, не представила суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчиков, как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. Обстоятельства, на которые ссылалась истица, могли бы свидетельствовать лишь о мнимости этой сделки, однако как указывалось выше, достаточных тому доказательств в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело в части заявленных и поддержанных истицей исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции изложенной истицей в суде первой инстанции, которые являлись предметом обсуждения суда и всем им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при изложении абзаца второго резолютивной части решения суд допустил описку, которая в порядке ст.200 ГПК РФ может быть исправлена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ФИО2, на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Признать договор дарения от 19.09.2009 года земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, ... район, с. ..., ул. ... с кадастровым номером Номер обезличен, заключенный между ФИО3 и Сизовым А.П. недействительным и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи