Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Томишиной А.Ю., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2010 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Томишиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Томишиной А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» долг по кредитному договору в размере … рублей и … рубль в возврат госпошлины, всего … рублей.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.») обратилось в суд с иском к Томишиной А.Ю. о взыскании задолженность (включая текущий долг по кредиту, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенные проценты за просрочку погашения долга и процентов) в размере … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

В обоснование иска указало, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Томишина А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Фролова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом не оспаривала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Томишина А.Ю.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции не было учтено ее имущественное положение и не была применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки за заявленный истцом период является завышенной. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который узнав, что последний платеж поступил в июне 2010 года обратился в суд лишь в октябре 2010 года с целью получения повышенных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме … рублей, со сроком возврата до 30 января 2013 года включительно.

За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать проценты в размере 30% годовых (п.п. в п.1 кредитного договора). Согласно п. 10 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере … рублей на счет по учету вклада до востребования, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, причем данная сумма включала в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Условиями кредитного договора в качестве штрафных санкций предусматривалось также, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитором, сумма начисленных процентов переносится кредитором в счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

С июня 2010 года кредит не погашался, в связи с чем его задолженность по состоянию на 11 августа 2010 года составила … рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет истца подателем жалобы не оспаривается, подтверждаются материалами дела.

Суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в виде повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая его компенсационный характер, период просрочки, обоснованно пришел к выводу, что оснований считать указанный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств Томишиной А.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем не применил ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права, которые суд применил при разрешении спора, а также обстоятельствам дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявлено ответчиком, именно эта сторона, в силу ст.56 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции.

Таких доказательств суду в суд первой инстанции, равно как и в кассационную инстанцию не представлено.

Как усматривается из материалов дела, сумма текущей задолженности по кредиту, просроченной задолженности по кредиту, с учетом процентов, на момент подачи искового заявления составила … рублей. Между тем, сумма штрафных процентов составила … рублей.

Ссылка подателя жалобы на имущественное положение ответчика, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку названные обстоятельства в данном случае не могут являться безусловными основаниями для уменьшения неустойки.

Кроме того, тяжелое имущественное положение должника по основному обязательству не может являться основанием для установления несоразмерности меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер ответственности, а не обязывают суд сделать это.

Таким образом, несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца в части длительного не обращения в суд, нельзя признать обоснованными. Иск ООО «Р.» подан спустя 2 месяца (03 сентября 2010 года) после возникновения задолженности. Согласно расчету, представленного банком, начисление штрафных процентов остановлено с 27 июля 2010 года. Кроме того, судом учтено, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом лежит на заемщике.

Основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы жалобы, что в данном случае истцом установлена двойная ответственность по договору.

Размер процентов, установленный договором (30% годовых) не является мерой ответственности, как ошибочно полагает ответчик. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности (по кредиту и по процентам) за каждый день просрочки являются ответственностью за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату кредита. При таких обстоятельствах одновременное взыскание процентов по договору и штрафных санкций (повышенных процентов) не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Томишиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь