Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Б.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Волгоград-ТРВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Г.Р. по доверенности – Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Р. к Б.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Волгоград-ТРВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г.Р. обратился в суд с иском к Б.А., ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия 1 Волгоград», владельцем которого является ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ», в 10.20 час. в программе «Местное время. Вести-Волгоград. События недели» и в 14.20 час. в программе «Вести-Волгоград» показано в записи телеинтервью Главы администрации Волгоградской области Б.А., в котором последний на вопрос журналиста о земельных участках в областном центре дал следующий ответ: «Самое страшное в том процессе или формате по выделению участков, что казна городская не получала ни копейки. Я понимаю, когда участок передается в аренду и получается арендная плата бюджету. Я понимаю, когда участок на аукционе продается и соответственно за это получаются деньги. Но я не понимаю, той формы, которая была создана бывшим мэром Г.Р.. Форма, которая называлась резервированием. То есть бюджет не получал ни копейки, а за этим участком был закреплен тот или иной человек, причем за этим участком стояли и чиновники. Это называется коррупция. Поэтому с этой формой, с этим форматом предоставления мы в этом году покончим. Мы все эти участки будем забирать. Будем предоставлять участки только тем, кто могут и будут строить, а не тем, которые нацелены перепродать, когда будут лучшие времена».

Считает, что в представленном ответе Б.А. о Г.Р. распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Указывает, что данные утверждения Б.А. направлены на формирование у зрителей телевизионной передачи негативного мнения о том, что в период работы Г.Р. в должности Главы Волгограда при выделении участков для строительства бюджет Волгограда незаконно не получал за выделенные земельные участки никаких денежных средств. Данные земельные участки не предоставлялись в аренду, получатели земельных участков незаконно были освобождены от уплаты арендных платежей. Также земельные участки не продавались с аукционов. Согласно утверждениям ответчика им создана незаконная форма предоставления земельных участков, которая называлась резервированием. При реализации этой формы выделения земельных участков бюджет не получал никаких денежных средств. Однако, за каждым участком закреплен тот или иной человек, причем за участком стояли и чиновники.

Полагает данные утверждения не соответствующими действительности. В период его работы в должности Главы Волгограда выделение земельных участков для целей строительства производилось только исключительно на платной основе. С лицами, получившими земельные участки для целей строительства заключались договоры аренды. Арендная плата поступала в бюджет Волгограда. Право аренды земельных участков также реализовывалось с аукционов. Деньги от продажи права аренды поступали в бюджет Волгограда.

Резервирование земельных участков - это установленная Земельным Кодексом РФ публичная юридическая форма определения земельных участков, использование которых необходимо для муниципальных нужд. Резервирование земельных участков в период его работы в должности Главы Волгограда осуществлялось исключительно для муниципальных нужд и в интересах всех жителей Волгограда в полном соответствии с законодательством РФ и нормативными актами г.Волгограда. Резервирование земельных участков в интересах частных лиц или чиновников не производилось. При резервировании земельных участков отсутствовало какое-либо нарушение законодательства РФ, а тем более коррупция.

Кроме того, высказывания Б.А. о создании истцом коррупционных форм выделения земельных участков являются утверждениями о совершении преступления, которых он не совершал.

Распространенные указанным ответчиком высказывания направлены на возникновение у населения Волгоградской области искаженного, неверного и негативного представления об истце, как о человеке, который нарушает законы, причинил имущественный ущерб бюджету Волгограду и создал коррупцию в органах местного самоуправления. Утверждение ответчика о наличии в действиях истца нарушений закона, а также безнравственном недопустимом поведении высказанное в средствах массовой информации, унижает честь, достоинство истца, поскольку призвано сформировать мнение у населения Волгограда об отсутствии у истца, осуществляющего полномочия главы муниципального образования город-герой Волгоград, таких моральных качеств, как честность, доблесть, чистая совесть, подрывает уважение этих качеств в самом себе.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.Р. утверждения, которые высказаны Б.А. ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия 1 Волгоград» в 10.20 час. в программе «Местное время. «Вести-Волгоград. События недели» и в 14.20 час. в программе «Вести-Волгоград», а именно: «Самое страшное в том процессе или формате по выделению участков, что казна городская не получала ни копейки. Но я не понимаю, той формы которая была создана бывшим мэром Г.Р.. Форма, которая называлась резервированием. То есть бюджет не получал ни копейки, а за этим участком был закреплен тот или иной человек, причем за этим участком стояли и чиновники. Это называется коррупция. Поэтому с этой формой, с этим форматом предоставления мы в этом году покончим. Мы все эти участки будем забирать. Будем предоставлять участки только тем, кто могут и будут строить, а не тем, которые нацелены перепродать, когда будут лучшие времена». Обязать ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» распространить в день недели воскресенье на телеканале «Россия 1 Волгоград» в 10.20 час. в программе «Местное время. «Вести-Волгоград». События недели» и в 14.20 час. в программе «Вести-Волгоград» опровержение. Взыскать с Б.А. и ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» в пользу Г.Р. сумму компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г.Р. по доверенности – Г.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТКР «Волгоград-ТРВ» Л.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что свои исковые требования истец Г.Р. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия 1 Волгоград» в 10.20 час. в программе «Местное время. Вести-Волгоград. События недели» и в 14.20 час. в программе «Вести-Волгоград» показано в записи интервью Главы администрации Волгоградской области Б.А., в котором он на вопрос журналиста о земельных участках в областном центре дал ответ, который по мнению истца порочит честь и достоинство Г.Р.

В обоснование факта распространения интервью Б.А., истцом предоставлен DVD-диск, содержащий файл с наименованием «Интервью Б.А.» в формате. mpg.

При обозрении файла судом установлено, что он содержит интервью Главы администрации Волгоградской области Б.А. журналисту М.О. В ходе интервью (7 мин. 35 сек. - 9 мин. 08 сек. представленной записи) на вопрос журналиста о земельных участках в областном центре Б.А. дал следующий ответ: «Самое страшное в том процессе или формате по выделению участков, что казна городская не получала ни копейки. Я понимаю, когда участок передается в аренду и получается арендная плата бюджету. Я понимаю, когда участок на аукционе продается и соответственно за это получаются деньги. Но я не понимаю, той формы, которая была создана бывшим мэром Г.Р.. Форма, которая называлась резервированием. То есть бюджет не получал ни копейки, а за этим участком был закреплен тот или иной человек, причем за этим участком иногда стояли и чиновники. Это называется коррупция. Поэтому с этой формой, с этим форматом предоставления мы в этом году покончим. Мы все эти участки будем забирать. Будем предоставлять участки только тем, кто могут и будут строить, а не тем, которые нацелены перепродать, когда будут лучшие времена».

При этом, по сообщению филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Волгоград - ТРВ» от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно записи в регистрационном журнале ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. и 14 час. 20 мин. программа «Вести - Волгоград. События недели» в эфир ВГТРК не выходила.

В свойствах файла, находящегося на предоставленном истцом DVD-диске, указано, что он создан ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель Г.Д. указанный факт объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он произвел запись программы «Вести-Волгоград. События недели» в полном объеме, в том числе, и интервью Б.А. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ он на компьютере с использованием видеоредактора «вырезал» из программы интервью Б.А. и DVD-диск с интервью передал истцу. Первоначальный экземпляр записи у него не сохранился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный истцом DVD-диск с записью телеинтервью ответчика Б.А. не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством распространения сведений об истце.

Анализируя буквальное содержание предоставленного истцом телеинтервью Б.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением автора, выражением его субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, как правильно отметил суд, в предоставленном истцом телеинтервью не содержится каких-либо высказываний, обвиняющих именно Г.Р. в совершении коррупционных преступлений.

Также суд правильно отметил, что истец является общественным и политическим деятелем Волгоградской области, занимал руководящие должности в органах власти Волгоградской области и города Волгограда. Его деятельность широко освещается в средствах массовой информации, а поэтому он должен понимать, что как объект общественной политической дискуссии, может быть подвергнут повышенному вниманию и критике в отношении того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Г.Р. было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя Г.Р. по доверенности – Г.Г. о том, что в оспариваемом интервью содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и факт распространения указанных сведений нашел свое подтверждение, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании закона, а поэтому не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Р. по доверенности – Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: