Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Суханова И.А. Воронина Б.А. на решение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым

Суханов И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: снят с регистрационного учета по адресу: .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Бендик А.Я. по доверенности Пака Д.А., полагавшего кассационное производство прекратить ввиду отсутствия доверенности у Воронина Б.А. на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бендик А.Я., Суханов А.И. обратились в суд с иском к Суханову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что истица и ответчик состояли в браке, который был расторгнут .

Постановлением главы г.Вологды от 18 ноября 1994 года №... им и ответчику была предоставлена двухкомнатная квартира № ... расположенная по адресу: , в которой с 23 декабря 1994 года все они зарегистрированы.

На указанную дату Суханов И.А. проживал отдельно, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал и не принимает.

Истцы просили признать Суханова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ; снять Суханова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бендик А.Я., ее представитель Пак Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Суханов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Суханов И.А., его представитель Воронин Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Суханова А.И. Воронин Б.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Бендик А.Я. Пака Д.А., полагавшего кассационное производство по делу прекратить ввиду отсутствия у представителя Суханова И.А. Воронина Б.А. полномочий на подачу кассационной жалобы, полагает невозможным рассмотрение кассационной жалобы, кассационное производство в данном случае подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем, отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 Кодекса требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

В соответствии со ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Между тем, при проверке в порядке ст. 351 вышеуказанного Кодекса полномочий представителя в суде кассационной инстанции установлено, что в суде первой инстанции адвокат Воронин Б.А. представлял интересы ответчика по ордеру, без доверенности. На момент подачи кассационной жалобы он также не представил такую доверенность, не представлена она и в суде кассационной инстанции, то есть полномочий на подачу кассационной жалобы и представление интересов Суханова И.А. в суде кассационной инстанции он не имеет, поскольку доверенность не выдавалась. В суд кассационной инстанции ни ответчик, ни его представитель Воронин Б.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Кассационную жалобу на решение суда Воронин Б.А. подал на основании ордера.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что Воронин Б.А. не вправе подавать кассационную жалобу на решение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года в суде кассационной инстанции, поскольку такие полномочия ответчик Суханов И.А. ему не предоставлял. Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

При таких обстоятельствах кассационное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационной жалобе представителя Суханова И.А. Воронина Б.А. на решение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года прекратить ввиду того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская