Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Леонова Ю.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Леонову Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ЛГ», взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Леонову Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ЛГ», взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Леонов Ю.Л. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛГ». Леонов Ю.Л. не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО «ЛГ» таковым.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества банкротом, однако определением суда от 22 августа 2009 года производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайств со стороны лиц иных лиц о финансировании процедуры банкротства.

Леонов Ю.Л., как руководитель ООО «ЛГ», нарушил требования п. 1 ст. 9 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме ... рублей, из которых сумма основного долга – ... рублей, пени – ... рублей, штрафы – ... рублей.

Федеральная налоговая служба России просила взыскать с Леонова Ю.Л. в доход бюджетной системы Российской Федерации задолженность по уплате налога и пени в сумме ... рублей, из которых сумма основного долга – ... рублей, пени – .... рублей, штрафы – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – Федеральной налоговой службы Российской Федерации по доверенности Евлампиева Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Леонов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 31 марта 2010 года не является руководителем ООО «ЛГ», поэтому не должен нести ответственность по обязательствам и долгам общества.

Новомосковским городским судом Тульской области 15 сентября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Леонова Ю.Л. в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджетной системы Российской Федерации задолженность ООО «ЛГ» по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисленному по расчету за четвертый квартал 2008 года в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части исковых требований Федеральной налоговой службы России отказать.

В кассационных жалобах Леонов Ю.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации по доверенности Беляевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 11 августа 2011 года № №, ООО «ЛГ» зарегистрировано 26 ноября 2003 года, является действующим юридическим лицом, его учредителем является Горохов А.Г., а директором – Леонов Ю.Л. (л.д. 160-166).

Решениями Федеральной налоговой службы России произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях: №№ от 13 февраля 2009 года пени в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 14 апреля 2009 года - задолженность по уплате налога – ... рублей, пени в размере - ... рублей (срок погашения задолженности 5 мая 2009 года); № № от 12 апреля 2010 года – задолженность по уплате налога – ... рублей, пени в размере – ... рублей (срок погашения задолженности 3 мая 2010 года); № № от 29 апреля 2010 года задолженность по уплате налога – ... рублей, пени в размере – ... рублей, штраф в размере ... рублей (срок погашения задолженности 20 мая 2010 года); №№ от 19 ноября 2010 года штраф в размере ... рублей (срок погашения задолженности – 14 декабря 2010 года); № № от 26 января 2011 года задолженность по уплате пени в размере ... рублей (срок погашения задолженности 1 февраля 2011 года); № № от 26 января 2011 года задолженность по уплате пени в размере ... рублей (срок погашения задолженности – 21 февраля 2011 года).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 26 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЛГ» недоимки в размере ... рублей (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 28 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЛГ» недоимки в размере ... рублей (л.д. 70).

27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «...» недоимки в размере ... рублей (л.д. 81).

5 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЛГ» недоимки в размере ... рублей (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 24 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЛГ» недоимки в размере ... рублей (л.д. 122).

Из представленного суду определения Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года следует, что производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО «ЛГ» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 19-20).

Обосновывая свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Ю.Л., как директора ООО «ЛГ», Федеральная налоговая служба России ссылалась на то, что им не соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в качестве директора ООО «ЛГ» Леонов Ю.Л проработал с 15 июля 2004 года по 31 марта 2010 года (л.д. 145-147, 170).

Полномочия Леонова Ю.Л. как исполнительного органа ООО «ЛГ» прекращены 31 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по требованиям налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов возникла у руководителя исполнительного органа ООО «ЛГ» Леонова Ю.Л. 4 апреля 2009 года, в связи с чем с него не подлежит взысканию задолженность по требованиям налогового органа, выставленным в адрес должника до указанной даты (№ № от 13 февраля 2011 года), а также, Леонов Ю.Л. не должен нести ответственность по требованиям, выставленным налоговым органом позже даты прекращения своих полномочий (№ № от 12 апреля 2010 года, № № от 29 апреля 2010 года, № № от 19 ноября 2010 года, № № от 26 января 2011 года, № № от 26 января 2011 года).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушении положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Леонов Ю.Л., как руководитель должника ООО «ЛГ», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по истечении одного месяца после направления ему налоговым органом требований № № № от 13 февраля 2009 года, а поэтому должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований закона.

Обращение налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛГ» банкротом убытков не принесло.

Согласно налоговому требованию от 14 апреля 2009 года № № у ООО «ЛГ» возникла задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисленная налоговым органом за 4 квартал 2008 года в сумме .... рублей, пени в размере ... рублей, возникшая после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд, но до даты увольнения Леонова Ю.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возникшая у ООО «ЛГ» сумма задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу Федеральной налоговой службы России.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России исковых требований, обоснованно исходя из того, что привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Судебные расходы также взысканы судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы Леонова Ю.Л. и дополнения к ней о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку его вина в причиненных убытках налоговым органом не доказана, и недоимка по налоговому требованию от 14 апреля 2009 года № № не подлежит взысканию с него в виде субсидиарной ответственности, т.к. оно направлено до истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для признании выводов суда ошибочными не имеется.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Леонова Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи