Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Редькина А.Е. к прокуратуре Кемского района Республики Карелия о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Е. обратился с указанным иском по тем основаниям, что работает в должности водителя прокуратуры Кемского района РК, приказом и.о. прокурора Кемского района РК от 07 сентября 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за хранение в рабочее время 07 сентября 2010 года без разрешения работодателя в служебном гараже личного автотранспорта, а также за осуществление без разрешения работодателя в рабочее время работ со своим личным автотранспортом в служебном гараже. Истец считал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, просил данный приказ признать незаконным и необоснованным и отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт личного автомобиля он не производил, осуществлял только погрузку в автомобиль личного инструмента. С ххх года он работает водителем прокуратуры, ранее всегда ставил свою машину в гараж, никаких претензий по этому поводу к нему не было.

Представитель ответчика - заместитель прокурора Кемского района Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 07 сентября 2010 года после обеда им лично было установлено, что Редькин А.Е. в рабочее время осуществляет работы с личным автомобилем в служебном гараже. Это было рабочее время, в которое Редькин А.Е. должен был выполнять обязанности по транспортировке работников прокуратуры. Полагал, что Редькин А.Е. допустил служебный проступок, недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, не поставил в известность прокурора Кемского района К., не выяснил у работников прокуратуры, нужен ли кому-либо служебный автотранспорт, чем нарушил дисциплину труда, трудовой распорядок и поэтому был привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным, необоснованным и отменил приказ исполняющего обязанности прокурора Кемского района РК В. № х от 07 сентября 2010 года «О ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей», вынесенный в отношении Редькина А.Е.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе заместитель прокурора Кемского района Волков А.В. просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что обжалуемый приказ вынесен в полном соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суд, признав, что Редькин А.Е. в рабочее время занимался личными делами, не мог признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Считает, что суд в решении вышел за пределы рассмотрения искового заявления. Так, в приказе № х от 07 сентября 2010 года не указано, что Редькин А.Е. производил ремонтные работы с личным автотранспортом, а указано, что он в рабочее время в служебном гараже осуществлял работы со своим личным автотранспортом без разрешения работодателя. Также суд неправомерно указал, что 07 сентября 2010 года Редькин А.Е. должен был находиться в отпуске. В связи с отзывом Редькина А.Е. из отпуска, отпуск по его волеизъявлению был предоставлен ему с 15 ноября 2010 года. Действия работодателя по отзыву из отпуска Редькин А.Е. не обжаловал, с 15 ноября 2010 года находился в отпуске. Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании того, что Редькин А.Е. должен был находиться в отпуске, суд вышел за пределы искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Судом установлено, что истец с ххх года работает водителем в прокуратуре Кемского района РК. Согласно трудовому договору истцу установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за высокое качество выполняемых работ в размере хх % и хх % от оклада соответственно. Приказом прокурора Кемского района РК № х от 20 февраля 2006 года на истца возложены обязанности, в том числе: по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии; соблюдению дисциплины труда, правил трудового распорядка в органах прокуратуры; соблюдению правил техники безопасности при производстве ремонтных работ; соблюдению правил безопасности в гараже и при эксплуатации автомашины; поддержанию порядка в гараже и автомобиле.

Приказом и.о. прокурора Кемского района РК В. № х от 07 сентября 2010 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также на период действия дисциплинарного взыскания снижена надбавка за высокое качество выполняемых работ и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы до хх % от оклада. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания указано, что истец 07 сентября 2010 года в рабочее время допустил нарушения требований поддержания порядка в служебном гараже, выразившиеся в хранении без разрешения работодателя в служебном гараже личного автотранспорта, а также нарушения дисциплины труда, правил трудового распорядка в органах прокуратуры, выразившиеся в осуществлении им без разрешения работодателя работ со своим личным автотранспортом в служебном гараже в рабочее время.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Оценив собранные по дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца ххх года не было допущено нарушений трудовой дисциплины, поскольку в указанный день после 14 часов, в рабочее время, он заехал на своем личном автомобиле в гараж прокуратуры Кемского района, для погрузки в автомашину личных вещей и инструментов, которые использовал ранее для ремонта служебного автомобиля. Ремонт личного автомобиля не производил, осуществлял в гараже уборку при помощи пылесоса.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности прокурора Кемского района РК № х от 07 сентября 2010 года «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», вынесенный в отношении Редькина А.Е.

При этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, доводы кассационной жалобы относительно того, что Редькин А.Е. в нарушение своих служебных обязанностей допустил хранение без разрешения работодателя в служебном гараже личного автотранспорта, а также в служебном гараже осуществлял в рабочее время без разрешения работодателя работы со своим личным автотранспортом. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно того, что истец поставил под угрозу срыва исполнение всеми работниками прокуратуры непосредственно возложенных на них должностных обязанностей, так как объективных данных этому суду не представлено.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления, указав в оспариваемом приказе о ремонтных работах, тогда как в приказе указано, что Редькин А.Е. в рабочее время в служебном гараже осуществлял работы со своим личным автотранспортом без разрешения работодателя. Действительно, в оспариваемом приказе указано, что истец в рабочее время допустил нарушения требований поддержания порядка в служебном гараже, выразившиеся в хранении без разрешения работодателя в служебном гараже личного автотранспорта, а также нарушения дисциплины труда, правил трудового распорядка в органах прокуратуры, выразившиеся в осуществлении им без разрешения работодателя работ со своим личным автотранспортом без разрешения работодателя в рабочее время. Именно это и указано в решении суда со ссылкой на приказ. Однако, поскольку в судебном заседании ххх прокурора района Волков А.В., давая пояснения, указал, что ему показалось, что Редькин А.Е., находясь в служебном гараже рядом со своей автомашиной, выполнял ремонтные работы, суд в решении в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя свои выводы и отвергая, как доказательства, пояснения представителя ответчика правомерно указал, что Редькин А.Е. не оставлял свой автомобиль на хранение в служебном гараже и не осуществлял его ремонт.

Не влияют на постановленное судебное решение и ссылки в жалобе ответчика на отпуск истца. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что в силу статьи 125 Трудового кодекса РФ неиспользованная в связи с отзывом из отпуска часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время. Как видно из представленных материалов, истцу был предоставлен очередной отпуск со 02 августа по 03 сентября 2010 года, в соответствии с приказом он был отозван из отпуска с 06 августа по 03 сентября 2010 года, 01 сентября 2010 года истец обратился к и.о. прокурора с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска с 06 сентября 2010 года, однако 07 сентября 2010 года в этом ему было отказано, что свидетельствует о нарушении положений статьи 125 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд обоснованно указал, что 07 сентября 2010 года истец должен был находиться в отпуске.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: