Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 27 апреля 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки в части: взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав выступление представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.04.2011 г. ФИО1 заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму ... рублей на срок до 27.04.2026 г. под 13,25 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств, применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии в ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и компенсации морального вреда - ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя - ... рублей.

В обоснование требований указано, что 27.04.2011 г. в соответствии с условиями договора истец уплатила банку комиссию за резервирование денежных средств в размере ... рублей. Данное условие считает недействительным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей за выдачу кредита. Размещение банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия предоставления и погашения кредита должен создать банк, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующих мотивов.

Выводы суда о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за резервирование денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по существу являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 27 апреля 2011 года предусмотрено: «В день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита за резервирование кредитором денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора и выполнения обязательств, указанных в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает кредитору до момента предоставления кредита за счет собственных средств единовременную комиссию в сумме ... рублей РФ. Условие настоящего пункта договора применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении заемщику кредита».

Оценивая указанное условие договора, следует исходить из того, что резервирование денежных средств является одной из стадий процесса предоставления кредита и обусловлено заключением кредитного договора. Фактически данное условие представляет собой не самостоятельную платную банковскую услугу, а комиссию за выдачу кредита, которую банк взимает с заемщика.

Несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что данное условие применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, включение указанного условия в кредитный договор фактически свидетельствует о том, что предоставление кредита заемщику (т.е. исполнение своей обязанности по выдаче кредитных денежных средств) банк обусловил обязательным получением от заемщика дополнительной платы.

Резервирование денежных средств нельзя расценивать как самостоятельную услугу банка, данные доводы банка несостоятельны с учетом содержания указанного выше условия договора.

В рамках кредитного договора банк как кредитор обязан обеспечить выдачу кредита и тем самым исполнить свои обязательства по договору. Каким образом банк будет выполнять эту свою обязанность, потребуется ли для этого банку резервирование денежных средств – это пределы заботливости и осмотрительности банка. Разрешение этих вопросов, фактически относящихся к вопросам ответственности банка за исполнение обязанности по выдаче кредита, не должно дополнительным денежным бременем возлагаться на гражданина-потребителя в виде искусственно созданной дополнительной платной банковской услуги. Коль скоро резервирование денежных средств в данном случае обусловлено исполнением банком его обязанности как кредитора по выдаче кредита, то действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу банка, соответственно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за резервирование денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действия банка по включению в кредитный договор оспариваемого условия не соответствуют данным нормам закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия заключаемого договора не должны противоречить действующему законодательству, тогда как взимание дополнительной платы за выдачу кредита законом не предусмотрено.

Поскольку резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка, то установленная в договоре плата (комиссия) за несуществующую услугу не может быть признана соответствующей закону. Доводы кассационной жалобы об ином судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Таким образом, требования истца о признании указанного выше условия договора недействительным, противоречащим закону, заявлены обоснованно, суд правильно удовлетворил данные требования и установил последствия недействительности кредитного договора в данной части. Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 за резервирование денежных средств, являются незаконно полученными, суд правомерно указал, что данные денежные средства, а также сумма процентов за их неправомерное пользование должны быть возвращены истцу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует характеру перенесенных ФИО1 нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Оформление полномочий представителя в виде доверенности, удостоверенной нотариусом, является одной из законных форм выражения полномочий представителя (часть 2 статьи 53 ГПК РФ), поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в сумме ... рублей правомерно признаны судом необходимыми судебными расходами и возмещены истцу за счет ответчика. Доводы жалобы банка в данной части также несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи