Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Видякина М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Видякиной М.Н. к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, перевыставление счетов, о взыскании 160 рублей, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИнТехСервис-Плюс» произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента передачи квартиры в г. Кирове Видякиной М.Н. - с 18 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «ИнТехСервис-Плюс» в пользу Видякиной М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 800 рублей.

Видякиной М.Н. в иске к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, об обязании присвоить новый номер лицевого счета, о взыскании 160 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, о наложении штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

установила:

Истец Видякина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИнТехСервис - Плюс», в котором указала, что с 13 ноября 2010 года является собственником квартиры № 475, расположенной по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В данной квартире зарегистрирована с 08 декабря 2010 года. В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ, она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 14 декабря 2010 года обратилась в бухгалтерию ООО «ИнТехСервис-Плюс» с просьбой выдать квитанцию на оплату коммунальных услуг. Сотрудники ответчика ей пояснили, что за данной квартирой числится задолженность и ее нужно погасить. Акт передачи ей квартиры от ООО «Кировспецмонтаж», датированный 27 сентября 2010 года, на который сослалась юрист ответчика, она не подписывала, в связи с чем написала заявление, с просьбой разделить лицевой счет с бывшим долевщиком, убрать из квитанции задолженность за период до 13 ноября 2010 года, произвести перерасчет выставляемых ей коммунальных платежей. Однако ежемесячно ей приходят квитанции с указанием задолженности в 2758 рублей 19 копеек. Просила обязать ООО «ИнТехСервис-Плюс» произвести разделение лицевого счета, перевыставить счета, взыскать с ответчика 160 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Видякина М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности. Указала, что суд первой инстанции не применил подпункт 5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ, который обязывал истца вносить плату с момента возникновения права собственности на жилое помещение с 13 ноября 2010 года. Судом не дано оценки обстоятельству, что на момент подписании акта передачи квартиры, истица фактически проживала в п. Стрижи, поэтому она не могла физически находиться в двух местах одновременно, а значит не могла пользоваться и владеть помещением. Просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истицы Видякиной М.Н. - Видякина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ИнТехСервис-Плюс» - Падрухину М.Е., представителя ТСЖ «Мостовицкая, 4» - Мосееву О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в 29 сентября 2008 года между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик) и Полозовым А.Г. (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира на 3 этаже (строительный номер 475), суммарной площадью 37,72 кв.м., расположенная в секции ЗГ III очереди строительства кирпичного многоэтажного многоквартирного жилого дома в жилом районе «Чистые пруды» по адресу: в Ленинском районе г. Кирова.

На основании п. 1.1 договора № от 20 августа 2010 года, о переводе долга и уступке права требования, Полозов А.Г. (первоначальный долевщик) уступил ООО «Монтаж-Монолит» (новый долевщик) право на получение указанной однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 1.5 данного договора, после ввода дома в эксплуатации и полного расчета по договору Застройщик передает квартиру в собственность ООО «Монтаж-Монолит».

08 октября 2010 года между сторонами договора ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик) и ООО «Монтаж-Монолит» (долевщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 29 сентября 2008 года (на основании договора о переводе долга и уступке права от 20 августа 2010 года). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Россреестра по Кировской области 11 октября 2010 года.

08 октября 2010 года между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик), ООО «Монтаж-Монолит» (первоначальный долевщик) и Видякиной М.Н. (новый долевщик) заключен договор о переводе долга и уступке права, согласно п. 1.1 которого, первоначальный долевщик уступает новому долевщику право на получение в собственность указанной однокомнатной квартиры.

Как следует из материалов дела договор передачи в собственность жилого помещения подписан истцом Видякиной М.Н., являющейся долевщиком, 18 октября 2010 года.

В соответствии с п. 5 данного договора, в соответствии с ст. 556 ГК обязательство по передаче недвижимого имущества долевщику считается исполненным после сторонами настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу имущества, являющегося предметом настоящего договора.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на истице как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время, суд, исследовав положения договора передачи в собственность жилого помещения от 18 октября 2010 года, установил, что в силу пунктов 5, 6 названного договора обязанность по несению расходов по оплате за жилье и коммунальных платежей возникла у истицы с момента подписания данного договора, а именно с 18 октября 2010 года.

Возражения истицы относительно того, что обязанность по оплате указанных платежей возникла у нее с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, судом правильно были признаны несостоятельными, поскольку пунктом 8.10 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилья, с даты подписания акта приемки-передачи Дольщик оплачивает все коммунальные и иные расходы, связанные с обслуживанием квартиры.

В силу положений гл. 24 ГК РФ права и обязанности к новому кредитору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод кассатора, что действия ООО «ИнТехСервис-Плюс» повлияли на самочувствие истца, причинили вред здоровью, и как следствие послужили причиной утраты трудоспособности и потери работы, несостоятелен, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном споре регулируются нормами ГК РФ и не регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав положения ст. 151, 1099 ГК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Действиями ответчика неверно определившего период, за который истцу надлежит оплатить коммунальные услуги, нарушены имущественные права истца.

Действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав лица, которому неверно определен период, за который надлежит оплатить коммунальные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Видякиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: