Гражданский кодекс часть 1

судей Ефремова Ю.М., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 августа 2010 года дело по частной жалобе Шулева К.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2010 года, по которому определено:

«приостановить производство по делу по иску Шулева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Г» к Шулеву К.А. об обязании зарегистрировать расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства № от 16 октября 2007 года.».

Судебная коллегия

установила:

Шулев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Г» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2007г. между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в его собственность квартиру в срок до 31.08.2009 г. Он, исполняя обязательства по оплате строительства, передал ответчику 2208600 рублей. Обязательства по договору ответчиком своевременно не выполнены, квартира не передана. 01.09.2009 г. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.10.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 2208600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515000 рублей и судебные расходы, всего взыскано 2747785 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.03.2010 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 118500 рублей, которую ответчик не вернул.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 27.04.2010 года, исчислив их, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на основании норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Г» к Шулеву К.А. об обязании зарегистрировать расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства № от 16 октября 2007 года.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Шулев К.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в определении не указано, чем факт регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исковые требования имеют разные предмет и основания. Определением о приостановлении производства по делу суд нарушает его законные интересы, поскольку необоснованно затягивает сроки взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Шулев К.А. предъявил исковые требования к ООО «Г» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, вследствие необоснованной задержки возврата денежных средств, в результате одностороннего расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Суд, принимая судебное постановление о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, что рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела по исковому заявлению ООО «Г» к Шулеву К.А. об обязании зарегистрировать расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства № от 16 октября 2007 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам процессуального права.

Действительно, в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ, на что сослался суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Вместе с тем из материалов дела видно, что рассмотрение иска Шулева К.А. о взыскании с ООО «Г» процентов за пользование чужими денежными средствами и несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств имеет иной предмет спора и основания заявленных требований, чем требования заявленные ООО «Г» об обязании Шулева К.А. зарегистрировать расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства.

Между тем названная выше норма процессуального закона возлагает на суд обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения только при условии разрешения другого дела, учитывая при этом, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое /как правило, преюдициальное/ значение для данного дела.

Однако, как следует из настоящего дела, факты и правоотношения, подлежащие установлению в данном деле, различны от тех, которые необходимо установить по другому делу, явившемуся основанием для приостановления производства по делу по иску Шулева К.А.

Суд дал неправильное толкование нормам процессуального права, вследствие чего вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса по существу, так как это находится в компетенции суда первой инстанции, то дело подлежит возвращению в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кокунова В.П.

Судьи Ефремов Ю.М.

Карпушин А.В.