Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июня 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4 и представителя ООО КБ «Москоммерцбанк» ФИО5, считавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 91,2 кв. м., в том числе основной площадью 70, 8 кв.м., вспомогательной площадью 20.4 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого строения, принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 июня 2007 года, о чем в ЕГРП 11 августа 2006 года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 19 июня 2007 года, а также ей принадлежало право аренды земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен, категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием (назначением) - под существующее здание склада, площадью 116 кв. м., расположенного по ... в ... ... на 49 лет в соответствии с договором Номер обезличен на передачу в аренду городских земель от 16 декабря 2002 года и соглашения Номер обезличен об уступке прав и обязанностей по договору Номер обезличен от 16 декабря 2002 года на передачу в аренду городских земель, заключенным с мэрией ... 24 января 2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 28 февраля 2007 года за номером Номер обезличен.

Истица указывала, что в июле 2007 года с целью реконструкции данного нежилого здания для целевого использования в качестве сауны она обратилась в ООО КБ «Москоммерцбанк» с заявлением на получение кредита в размере ... долларов США сроком на ... месяца под ... % годовых. Собрала весь необходимый пакет документов, требуемый банком, однако в выдаче кредита ей было отказано и рекомендовано найти лицо, которому банком будет выдан кредит, а залогодателем по кредиту выступит истица, передав в залог банку в обеспечение исполнения по кредитному договору вышеуказанное нежилое здание и право аренды на земельный участок. ФИО1 указывала, что ее знакомый ФИО2 за определенную плату согласился оформить в банке ООО КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор в размере ... долларов США сроком на ... месяца под ... % годовых, что им и было выполнено 30 июля 2007 года. В этот же день она заключила с ООО КБ «Москоммерцбанк» договор ипотеки нежилого помещения, по которому выступила залогодателем в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору Номер обезличен от 30 июля 2007 года, передав в залог ООО КБ «Москоммерцбанк» нежилое помещение, расположенное по адресу: ... и право аренды земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен.

Договор ипотеки был зарегистрирован 03.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ... и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 03.08. 2007 года.

Однако, поскольку такие условия не устраивали банк, банком выдвигались требования о том, чтобы залоговое имущество предоставил сам ФИО2, 7 августа 2007 года между нею и ФИО2 был составлен и подписан мнимый договор купли-продажи данного нежилого помещения и мнимое соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель с целью получения кредита. Данные сделки были совершены ею и ФИО2 только для создания видимости правовых последствий, однако они не желали их наступления в действительности. Преследуя цель получения кредита, эти сделки совершались нами только на бумаге, для создания у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложного преставления о намерениях участников сделки, потому что намерения по их реальному исполнению отсутствовали. Доказательством мнимости данных сделок является то, что оговоренные операции по данным сделкам не производились. В этой связи истица указывала, что она не продавала нежилое помещение и не получала от ФИО2 ... рублей, как это было указано в пункте 1.4 договора, продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением.

Настаивала, что при совершении указанных выше сделок отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ни она, ни ФИО2 не желали и не имели ввиду наступления правовых последствий, порождаемых сделками такого рода. Особенность этих сделок состоит в том, что заключившие их физические лица (она и ФИО2) не собирались и ни чего не передавали по ним, исполнения сделок не было и в этой связи единственной санкцией за их совершение может быть признание их недействительности. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении дела для ознакомления с материалами дела ее представителя, которому судом было предоставлено непродолжительное время для ознакомления и оно явилось недостаточным. Выражает несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы имеющегося в деле уведомления от 7 июля 2007 года, направленного от ее имени в мэрию ..., настаивая, что такое уведомление ею не подписывалось. В качестве процессуального нарушения указывает и на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица УФРС по ..., а также в этой связи отказ суда в отложении рассмотрения дела и предоставления времени для уточнения исковых требований. Не согласна с отказом суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в частности то, что оспариваемая сделка купли - продажи состоялась 7 августа 2007 года, тогда как до ее заключения - еще 30 июля 2007 года ответчик ФИО2 выступал залогодателем при заключении договора ипотеки между нею и банком, тогда как предметом залога являлось принадлежащее ей, а не ФИО2, нежилое помещение. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости сделки. Ссылаясь на незаконность кредитного договора, указывает на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение по ..., являясь муниципальной собственностью, не мог выступать предметом ипотеки.

На жалобу принесены возражения ФИО2 и ООО КБ «Москоммерцбанк».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных выше норм материального права следует, что сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ ив этой связи и признается ничтожной.

Отказывая ФИО1 в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми и, соответственно, не порождающими правовых последствий, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с которой кассационная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Правильными являются и ссылки суда на вступившее в законную силу решение ... суда ... от Дата обезличена по иску ЗАО «И.б.» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года ФИО2 обратился в филиал ООО КБ «Москоммерцбанк» с заявлением анкетой на выдачу ипотечного кредита.

30 июля 2007 года между ООО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, в связи с чем ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере ... долларов США для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и права аренды земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 116,0 кв.м., расположенного по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ....

07 августа 2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 указанное выше нежилое здание, расположенное на земельном участке, ..., предоставленном в аренду ФИО1 на 49 лет. В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи данного имущества, приобретаемого за средства ипотечного кредита, предоставленного ООО КБ «Москоммерцбанк».

В соответствии с п.1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека помещения, находящегося в собственности ФИО1, удостоверенная закладной, и право аренды земельного участка площадью 116 кв.м.

Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО2, открытый у кредитора, в течение 3-х дней после выполнения условий, установленных п. 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора. Согласно п. 1.1. договора ипотеки истица ФИО1 передала в залог указанное выше помещение с правом аренды земельного участка в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору. Согласно п. 1.5. договора ипотеки ипотека помещения и залог права аренды земельного участка удостоверяются закладной. В силу п. 4.3. договора ипотеки договор подлежит передаче на государственную регистрацию только одновременно с закладной, которую ФИО1 составила и подписала одновременно с договором. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы УФРС по ... 03 августа 2007г.

Одновременно с зарегистрированным договором ипотеки и закладной ФИО1 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 2007г., в котором имеется отметка об обременении ипотекой.

Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое помещение сауны, передан ФИО1. в долгосрочную аренду - сроком на 49 лет, т.е. по 31 июля 2051 года, 29 июня 2007 г. она уведомила собственника земельного участка - мэрию ... о передаче в залог права аренды земельного участка, и предоставила банку копию уведомления.

Судом установлено, что 30 июля 2007 года в целях хранения денежных средств банком, ФИО2, ФИО1 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с определенным условиями доступа и 09 августа 2007 года дополнительное соглашение к данному договору. 30 июля 2007г. ФИО2 получена со своего счета в банке сумму кредита в размере ... долларов США, что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере. Согласно карточки посещений хранилища, 30 июля 2007г. ФИО2 и ФИО1 посетили хранилище одновременно, при этом в сейф была заложена вся сумма кредита.

07 августа 2007г. КБ «Москоммерцбанк» как залогодержателем предоставлено согласие на продажу нежилого помещения ФИО1 ФИО2 В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, его цена определена в ... руб.

Согласно п. 1.5. помещение и право аренды земельного участка находится в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки в обеспечение возврата средств по кредитному договору. В соответствии п. 2.1. помещение приобретается ФИО2 за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «Москоммерцбанк».

Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства хранится в совместно арендуемом продавцом и покупателем депозитном сейфе филиала банка и будут получены ФИО1 в течение одного дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора к ФИО2

07 августа 2007 г. ФИО1 уведомила собственника земельного участка администрацию ГО «...» (мэрия) о переуступке прав на земельный участок общей площадью 0,0116 га ФИО2, и в этот же день между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель, согласно которому последний стал арендатором по договору аренды. Соглашение было надлежащим образом зарегистрировано УФРС по .... 08 августа 2007 года ФИО2 получено в УФРС свидетельство о регистрации права собственности на это нежилое помещение. ФИО1, в свою очередь, 13 августа 2007г., предъявив сотруднику банка документы, установленные договором аренды сейфа забрала из сейфа денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается карточкой посещения хранилища, и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что 30 июля 2007 года ФИО2 выступал залогодателем при заключении договора ипотеки между нею и банком, тогда как предметом залога являлось принадлежащее ей, а не ФИО2, нежилое помещение, о мнимости договора купли - продажи не свидетельствуют.

Такие доводы подателя жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе о незаконности кредитного договора по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение по ..., являясь муниципальной собственностью, не мог выступать предметом ипотеки. Само по себе это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Более того, в предъявленном в суд иске ФИО1 по признаку мнимости оспаривались договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года, в связи с чем в оценку законности кредитного договора суд не входил.

Факт получения ФИО1 денежных средств установлен судом, нашел свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и в жалобе не оспаривается.

Установив приведенные выше обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что договор купли - продажи недвижимого имущества 07 августа 2007 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся, по его условиям ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 объект недвижимости, передав денежные средства по нему, право собственности на данное имущество ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии он распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, предоставив его в залог банку, а также передав в пользование ФИО6, исходя из чего данный договор не может быть признан мнимым. По этим же основаниям судом отклонены требования о признании соглашения о передаче прав аренды земельного участка под этим строением мнимой сделкой.

Что же касается доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года следует, что по ходатайству ФИО1 ее представителю ФИО7 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании. По окончании перерыва представителем не было сообщено о недостаточности времени для ознакомления с делом, а наоборот заявлены ходатайства по существу рассматриваемого спора.

Позиция суда относительно отказа в назначении и проведении почерковедческой экспертизы уведомления от 7 июля 2007 года, направленного от имени ФИО1 в мэрию ..., мотивирована в вынесенном судом определении, с чем кассационная инстанция соглашается.

Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы не имелось, в том числе и с учетом того, что при предъявлении иска договор купли - продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду земли оспаривались ФИО1 по основаниям мнимости, что предполагало подписание этих, а также сопутствующих им документов.

Не является процессуальным нарушением и непредоставление истице судом времени для уточнения заявленных требований.

Вопреки утверждениям в жалобе, привлечение к участию в деле УФРС не требовалось и рассмотрением дела без участия регистрирующего органа права ФИО1 не нарушены.

С учетом изложенного изложенные выше, а также иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену решения они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: