Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к УВД по Белгородской области об исключении записи из приказа об увольнении со службы, о признании незаконным лишения премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании дополнительных выплат в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Белгородской области ФИО3, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 30.05.2011 г. № 595 л/с с 13.06.2011 г. по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он сослался на то, что при увольнении он незаконно лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 г.

Считает также, что приведенная в приказе об увольнении формулировка - о привлечении его к уголовной ответственности и отстранении от должности, нарушает его конституционные права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ.

Истец просил изменить формулировку приказа УМВД РФ по Белгородской области № 595 л/с от 30.05.2011 года об увольнении, исключив из него следующие записи: «... привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, отстранен от должности в целях полноты и объективности расследования уголовного дела»; признать незаконным лишение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2-ой квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 г., взыскав с работодателя соответствующие выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с п. 35, 49.2 Приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» от 14.12.2009 г. № 960 руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников квартальной премии, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Довод жалобы об отсутствии оснований для лишения премии и ЕДВ со ссылкой на указанные нормы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Для лишения сотрудника премии и ЕДВ по указанным основаниям должно иметь место само исполнение служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, истец 22.10.2010 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.04.2011 г. он освобожден из - под стражи под залог.

Приказом УВД по Белгородской области от 21.04.2011 г. № 439 л/с ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности зам. начальника оперативно - розыскной части в целях полноты и объективности расследования уголовного дела вплоть до 13.06.2011 г.

Таким образом, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, ФИО1 в 2011 г. служебные обязанности по занимаемой им должности не исполнял.

Ссылки истца в кассационной жалобе на п. 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ во взаимосвязи с п.п. 37 и 48 Положения нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 149 вышеприведенного Положения, в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, меры пресечения виде заключения под стражу или домашнего ареста, выплата ему денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном для сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел.

Данной нормой, сотрудник, которому избрана мера пресечения, не приравнивается к лицу, находящихся в распоряжении органа внутренних дел, ему лишь производится выплата денежного довольствия в порядке, урегулированном гл. XXXI вышеуказанного Приказа. При этом, в п. 37, 48 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 говорится именно о сотрудниках, находящихся в распоряжении органа внутренних дел (издается приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел), к которым ФИО1 в спорный период времени не относился.

Не может быть признано убедительным утверждение о несоответствии действительности сведений, отраженных в табеле учета использования рабочего времени личным составов У. за апрель 2011 г. В мотивировочной части решения суда первой инстанции правильно указано о том, что обозначение отсутствия на работе в связи с привлечением в качестве обвиняемого не предусмотрено ни в Инструкции по заполнению табеля учета рабочего времени, утвержденной Приказом УВД по Белгородской области от 22.02.2001 г. № 72 «Об упорядочении учета рабочего времени», ни в унифицированных формах табеля учета рабочего времени, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». По указанным причинам период времени с 01. по 20.04.2011 г. отмечены в табеле условным обозначением «НН»- неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул у работодателя не имелось, поскольку в табеле учета рабочего времени напротив фамилии истца такое обозначение не значится.

Является обоснованным также решение в части отказа в иске об исключении из приказа записи о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, об отстранении от должности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании п.п. 40, 50 Положения, приведенного выше, решение о лишении премии и ЕДВ оформляется приказом с указанием конкретных причин лишения. В приказе о лишении премии истца указана конкретная причина, в частности, привлечение в качестве обвиняемого в совершении преступлений, отстранение от должности в целях полноты и объективности расследования уголовного дела, т.е. отсутствие обязательного основания для выплаты премии и ЕДВ - исполнение служебных обязанностей. В данной формулировке не содержится выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, следовательно, нельзя признать убедительными доводы в жалобе о нарушении конституционных прав истца, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1 к УВД по Белгородской области об исключении записи из приказа об увольнении со службы, о признании незаконным лишения премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании дополнительных выплат в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи