Гражданский кодекс часть 1

судей Чернышёвой И.В., Дьякова А.Н. рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Большеуковского района Омской области на решение Тарского городского суда Омской области от 12.12.2011, которым постановлено:

«Заявление Юрченко В.В. о признании недействительным представления прокурора Большеуковского района Омской области от 17.10.2011 об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления гражданам коммунальных услуг удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Большеуковского района Омской области № 7-12-2011/3956 от 17.10.2011 об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления гражданам коммунальных услуг, вынесенное прокурором Большеуковского района Омской области И.П. Фатьяновым».

Заслушав доклад судьи Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Тарского отделения ОАО «Омскэнергосбыт» Юрченко В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Большеуковского района Омской области от 17.10.2011. В обоснование указал, что в связи с обращением в прокуратуру Большеуковского района Омской области гражданина _____ по вопросу соблюдения требований законодательства при предоставлении ему коммунальных услуг в виде электроснабжения жилого дома 23 ноября 2011 года Юрченко В.В. прокурором Большеуковского района было вручено представление от 17.10.2011. В представлении прокурор обязывает Юрченко В.В. - начальника Тарского отделения ОАО «Омскэнергосбыт» принять меры к устранению нарушений законодательства, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С данным представлением не согласен, полагает, что предоставление коммунальных услуг _____ осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, у него отсутствуют необходимые полномочия для привлечения виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании Юрченко В.В. заявление поддержал.

Прокурор Большеуковского района Фатьянов И.П. в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на заявление указал на неподсудность дела Тарскому районному суд Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Представление прокурора Большеуковского района было направлено в адрес должностного лица ОАО «Омскэнергосбыт». При обращении в суд за оспариванием представления Юрченко В.В. действует как должностное, а не как физическое лицо. Таким образом, правила альтернативной подсудности на него распространены быть не могут.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пунктам 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учёт электрической энергии в соответствии с установленными требованиями. В связи с этим, потребитель, намеревающийся заключить договор, при направлении гарантирующему поставщику соответствующей заявки должен приложить документы, подтверждающие, в том числе, обеспечение учёта электрической энергии.

Пунктами 139 и 140 Основных положений предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учёта в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счёт установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учёта с иным лицом.

В пункте 7 приложения № 5 к вышеуказанным Основным положениям (примерный договор энергоснабжения граждан-потребителей) установлено, что гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется за счёт Потребителя обслуживать приборы учёта, по показаниям которых осуществляются расчёты с Потребителем, в случае если Потребитель, в чьей собственности находятся указанные приборы учёта, откажется самостоятельно осуществлять их обслуживание.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Собственники приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учёта, их сохранность, своевременную замену.

Судом установлено, что 22.06.2004 между ОАО «Омскэнергосбыт» (ранее ОАО АК «Омскэнерго») и _____ был заключён Договор купли - продажи электрической энергии для бытового потребления в объекте недвижимости, расположенном по адресу: _____.

Прибор учёта, установленный у _____, осуществляет учёт электрической энергии дифференцировано - по времени суток.

Соответственно, на _____ возложена обязанность по своевременной и полной оплате услуг энергоснабжения, а также по осуществлению за свой счёт мероприятий по обслуживанию приборов учёта.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 27.01.2009 года № 10-э/7 «Об интервалах тарифных зон суток для энергозон (ОЭС) России» установлены следующие тарифные зоны суток: 1 тариф - с 04 ч. 00 мин., 2 тариф - с 20 ч. 00 мин. до 04 ч.00 мин. (время Московское).

В связи с изменением интервалов тарифных зон _____ был уведомлен 15.03.2010 о необходимости перепрограммирования счётчика. В случае непринятия мер к перепрограммированию _____ было указано на начисление ему платежей с применение одноставочного тарифа.

Судом правильно применены нормы действующего законодательства и сделан вывод о законности начисления _____ оплаты с применением одноставочного тарифа, при невыполнении им обязанности по перепрограммированию прибора учёта.

Таким образом, требования прокурора к заявителю, указанные в оспариваемом представлении, обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

К полномочиям прокурора, указанным в ст. 22 вышеназванного закона, относится внесение представлений об устранении нарушений закона, выявленных в ходе осуществления надзора за его исполнением.

При этом не имеется ограничений либо специального указания на распространение надзора прокуратуры исключительно в зависимости от места нахождения прокурора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, в момент внесения представления прокурор Большеуковского района Омской области осуществлял свои полномочия в городе Таре Омской области, поскольку выдал предписание, обязывающее совершить определённые действия, начальнику Тарского отделения ОАО «Омскэнергосбыт».

С учетом изложенного, подсудность рассмотренного Тарским городским судом Омской области заявления Юрченко В.В. определена правильно.

Ошибочная ссылка суда на статус Юрченко В.В. и положения ч. 2 ст. 254 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

Указанные в решении выводы суда первой инстанции обоснованны, подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются, требованиям закона соответствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарского городского суда Омской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи