Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе Беляковй Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляковой Н.В. к ОАО АКБ «Российский капитал» о признании существования по состоянию на 3.03.1999 года двух вкладов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Белякову Н.В., её представителя по доверенности Пашанину В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Российский капитал» по доверенности Фролова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Губернский банк «Тарханы» (реорганизованному в АКБ «Российский капитал» ОАО), указывая в обоснование, что является вкладчиком данного банка. В феврале 2010 года она обратилась к ответчику за получением денег по вкладу №, открытому 03.03.1999 года. В банке она предъявила соответствующую сберегательную книжку, в которой имелась последняя запись о расходе в размере рублей и наличии остатка в размере рублей датированная 11.01.2000 года. Сотрудник банка вручную внесла в сберегательную книжку все последующие записи с марта 2000 года по 19.04.2001 года. В записи от 19.04.2001 года были внесены сведения о расходе в сумме руб. и руб. Далее сотрудник банка указала в сберегательной книжке сведения о закрытии вклада 19.04.2001 года и изъяла книжку. При этом никакого расхода по данной сберегательной книжке с марта 2000 года фактически не производилось. Денежные средства по вкладу № она не получила. На основании заявления ей предоставили лишь копию вышеуказанной сберегательной книжки. На копии книжки сотрудник банка указал номер договора №, при том, что сберегательная книжка была выдана на вклад №. Она написала претензию руководителю ОАО Губернский банк «Тарханы» с целью выяснения судьбы денежных средств, находившихся на вкладе №. Банк предоставил ей документы, по которым было установлено движение денежных средств по её вкладу. 03.03.1999 года открыт вклад № «Губернский» путем безналичного перечисления денежных средств в размере рублей на основании ордера № со счета №, открытого по вкладу № «Капитал-20» 28.12.1998 года, на счет №. 11.01.2000 года снятие процентов в размере рублей со счета № по вкладу № «Губернский» на основании расходного кассового ордера №. 19.04.2001 года написано заявление на переоформление вклада с № «Губернский» на «ХХI век». 19.04.2001 года снятие процентов в размере рубль со счета № по вкладу № «Губернский» на основании расходного кассового ордера №. 19.04.2001 г. открыт вклад № «ХХI век» путем безналичного перечисления денежных средств в размере рублей на основании ордера № со счета №, открытого по вкладу № на №. В ответе от 14 июля 2010 года ОАО «Губернский банк «Тарханы» указал, что вклад № «ХХI век» переоформлялся на вклады «Накопительный» №, «ХХI век» №, «Юбилейный» №, «ХХI век» №, «ХХI век» №, «ХХI век» №, «Олимпийский» № и «Пенсионный накопительный» №. На настоящий момент на её имя существует лишь один вклад «Пенсионный накопительный» №.

Однако фактически 03.03.1999 года на ее имя были открыты два вклада «Губернский»: первый путем переоформления вклада № на вклад № на сумму рублей согласно копии ордера № от 03.03.1999 года. Счет вклада согласно договору - №. 11.01.2000 года со вклада № ею были сняты проценты в размере рублей, что отражено в копии сберегательной книжки и расходном кассовом ордере №; второй - путем внесения наличных денежных средств в размере рублей. Счет вклада - №.

Факт наличия двух разных вкладов подтверждается различием в номерах счетов № вклада № (соответствует договору, ордеру № от 03.03.1999, расходному кассовому ордеру №) и № вклада № (по расходному кассовому ордеру № от 19.04.2001 года и ордеру № от 19.04.2001 года), а также различиям в сумме расхода от 19.04.2001 года в сберегательной книжке ( рублей и рублей) и по расходному кассовому ордеру № от 19.04.2001 года ( рубль). Кроме того, данный факт подтверждается наличием действующего на 01 января 2010 года вклада «Пенсионный накопительный» № (полученного в результате многочисленных переоформлений вклада №) и сберегательной книжки на руках по вкладу №. Она направила ответчику письмо с просьбой выдать справку о движении денежных средств по счетам: № вклад № и № вклада №.В ответе от 03.03.2011 года ОАО Губернский банк «Тарханы» со ссылкой на внутренний регламент банка указал, что вклад № и вклад № один и тот же, мотивируя тем, что на счете № при очередной пролонгации был присвоен личный двадцатизначный номер счета, а именно № (отличный от номера счета в договоре №) и отличительный признак «0» через дробь в нумерации договора, а именно № без замены договора банковского вклада. Однако документы, согласно которым банк имел право изменять номер счета, отсутствуют. В договоре вклада № право банка на изменение номера счета вклада не указано. Кроме того, до момента указания ею на различие в номерах счетов, банк в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что при пролонгации договора номер счета не менялся. Считает, что по вине ответчика денежные средства по вкладу № в размере рублей по состоянию на 11.01.2000 года были утеряны. Банк незаконно изменил номер счета и номер договора по вкладу № «Губернский», утеряв информацию по нему, в результате чего она не может вернуть собственные сбережения.

Белякова Н.В. просила признать факт существования по состоянию на 3 марта 1999 года двух вкладов в ОАО Губернском банке «Тарханы», открытых на имя Беляковой Н.В. с номерами счетов № (вклад №) и № (вклад №).

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Белякова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, не исследовал в полном объеме доказательства. Считает, что документы - выписки с её лицевых счетов по вкладу, кассовая книга, акт на уничтожение документов, на которые ссылается суд в решении, и на основании которых проведена экспертиза, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Достоверных доказательств вывода суда о том, что отсутствуют сведения о внесении ею наличных денежных средств в размере рублей во вклад не имеется. Суждение суда о том, что мемориальные ордера хранятся в архиве в течение пяти лет, а затем уничтожаются, является необоснованным. Считает недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы, поскольку она была повторной, заключение данной экспертизы оказалась идентичным первому, а первая экспертиза выполнена тем же экспертным учреждением с многочисленными ошибками. Вывод суда о том, что до 1999 года учет вклада «Губернский» для всех вкладчиков данного вида вклада осуществлялся на одном лицевом счете, а с 2000 года Банком осуществлен переход на автоматизированную банковскую систему и аналитический учет счетов, в результате чего каждому вкладчику, в том числе и ей, был присвоен индивидуальный номер счета, отличный от изначального, является необоснованным. Суд проигнорировал её доводы о расхождении в суммах в банковских документах, в которых имеется разница в рублей, а также расхождении информации в представленных документах. Полагает, что представитель ответчика представил ложную информацию об изменении её счета, официальных доказательств тому ответчиком суду не представлено. Документ, содержащий информацию о переоформлении вкладов истца, не содержит информацию о договоре с дополнительным номером через дробь 0. Она снимала в банке проценты по двум вкладам. Однако Банк скрывает кассовые ордера как на приход в размере рублей, так и на расход по процентам. Её ходатайство об истребовании указанных документов судом удовлетворено не было. После вынесения решения она обнаружила в материалах дела выписки по лицевым счетам, копии которых ей не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались, не оглашались, и им не была дана оценка в решении суда. Документы, которые должны отображать информацию об одном счете, выполнены на 2 листах, не подписаны, не скреплены печатью, что свидетельствует об их недостоверности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Районный суд, анализируя указанные выше нормы закона, обоснованно посчитал, что договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации.

Обосновывая свои требования, истец Белякова Н.В сослалась на то, что 03.03.1999 года на ее имя были открыты два вклада «Губернский»: первый путем переоформления вклада № на вклад № на сумму рублей согласно копии ордера № от 03.03.1999 года, счет вклада согласно договору №, второй - путем внесения наличных денежных средств в размере рублей на счет №, номер договора №. Действиями ответчика, выразившимися в изменении номера счета и номера договора по вкладу № «Губернский» и повлекшими утрату ее денежных средств по данному вкладу, были нарушены её права как вкладчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что 03.03.1999 года и КБ «Тарханы» был заключен лишь один договор банковского вклада «Губернский» сроком на 3 месяца под номером № (которому впоследствии был присвоен № и изменен номер счета на №), с безналичным зачислением денежных средств на вклад в размере рублей со счета № по вкладу «Капитал» на счет №. Каких-либо объективных доказательств обстоятельству заключения Беляковой Н.В. 03.03.1999 года второго договора № банковского вклада «Губернский» путем внесения наличных денежных средств в размере рублей на счет №, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Делая вывод о необоснованности иска, суд проанализировал все собранные по делу доказательства и дал им правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 28.12.1998 года КБ «Тарханы» и Беляковой Н.В. был заключен договор банковского вклада «Капитал» №, во исполнение условий которого вкладчица внесла денежные средства в сумме рублей на счет №, что подтверждается указанным договором (л.д.9-10). 28.01.1999 года вклад был переоформлен на вклад «Капитал», заключен договор № с перечислением денежных средств на счет № со сроком окончания 29.04.1999 года (л.д.11-13).

03.03.1999 года договор банковского вклада «Капитал» № был расторгнут, с выплатой Беляковой Н.В. процентов в размере рублей (л.д.14) и заключением между КБ «Тарханы» и Беляковой Н.В. договора № банковского вклада «Губернский» сроком на 3 месяца. При этом денежные средства в размере рублей безналичным путем перечислены со счета № по вкладу «Капитал» на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.03.1999 года (л.д.16-18) и выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Указанный договор банковского вклада неоднократно пролонгировался 05.06.1999 года, 07.09.1999 года, 09.12.1999 года.

11.01.2000 года Беляковой Н.В. были выплачены проценты в размере рублей со счета № по вкладу № «Губернский» на основании расходного кассового ордера №, остаток на счете составил рублей, что подтверждается сведениями сберегательной книжки и расходным кассовым ордером №.

Вывод суда о том, что до 1999 года в ОАО «Губернский банк «Тарханы» учет вкладов «Губернский» для всех вкладчиков данного вида вклада осуществлялся на лицевом счете №; а в 2000 году в ОАО «Губернский банк «Тарханы» был осуществлен переход на автоматизированную банковскую систему PLATON и аналитический учет счетов, в результате чего каждому вкладчику был присвоен индивидуальный номер счета, соответственно 17.03.2000 года Беляковой Н.В. был присвоен счет №, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, копии данного лицевого счета.

Впоследствии договор банковского вклада неоднократно истцом пролонгировался 11.03.2000 года, 13.06.2000 года, 15.09.2000 года, 18.12.2000 года, 19.03.2001 года. При пролонгации договора банковского вклада «Губернский» к номеру вклада был присвоен отличительный признак «0» в знаменателе. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета Беляковой Н.В. за указанный период. 19.04.2001 года сняты процентов в размере рубль со счета № по вкладу № «Губернский» на основании расходного кассового ордера №. На основании заявления Беляковой Н.В. произведено переоформление вклада с № «Губернский» на № «ХХI век» путем безналичного перечисления денежных средств в размере рублей на основании ордера № со счета №, открытого по вкладу №, на № Далее вклад № «ХХI век» переоформлялся на вклады «Накопительный» №, «ХХI век» №, «Юбилейный» №, «ХХI век» №, «ХХI век» №, «ХХI век» №, «Олимпийский» № и «Пенсионный накопительный» №.

15 августа 2011 года ОАО «Губернский банк «Тарханы» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Российский капитал» (ОАО), что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50,51,52), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-74).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что различие в номерах счета № вклада №, указанных в договоре, ордере № от 03.03.1999, расходном кассовом ордере №, и счета № вклада №, указанных в расходном кассовом ордер № от 19.04.2001 года и ордере № от 19.04.2001 года, а также различия в сумме расхода от 19.04.2001 года в сберегательной книжке и по расходному кассовому ордеру № от 19.04.2001 года, на которые ссылается истица в подтверждение своих доводов и в кассационной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут подтверждать факт существования двух вкладов «Губернский» под № и №.

Документальных доказательств одновременного существования по состоянию на 3.03.1999 года двух вкладов на сумму руб. на имя Беляковой Н.В. истицей не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда обоснованы и подтверждаются также исследованной кассовой книгой, которая в соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", наряду с приходным кассовым ордером является документом первичной отчетности и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег, сведений о внесении Беляковой Н.В. денежных средств в размере рублей на счет № по договору банковского вклада «Губернский» № не имеется.

Отсутствие таковых сведений подтверждается и исследованным в суде архивной подшивкой мемориальных ордеров за период с 01.03.1999 года по 31.03.1999 года по вкладным операциям.

Довод кассатора о том, что ответчик скрывает кассовые ордера как на приход внесенных ею наличными во второй вклад рублей, так и на расход полученных процентов по второму вкладу, изъяв их из архивной подшивки мемориальных ордеров, суд считает необоснованным. Отсутствие хронологической нумерации мемориальных ордеров в архивной подшивке объяснятся сроком хранения мемориальных ордеров в течение пяти лет по другим платежам, не по операциям по вкладам физических лиц, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом на уничтожение документов Губернского банка «Тарханы».

Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований также подтверждается результатами судебно-бухгалтерской экспертизы №, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.2011 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения данной экспертизы №следует, что 03.03.1999 года в ОАО «Губернский банк «Тарханы» на имя истца был открыт один вклад № (№) в дальнейшем переоформленный во вклад № от 19.04.2001 года. Причина происхождения вклада № и вклада № - заключение договора банковского вклада № от 03.03.1999 года, которому впоследствии был присвоен отличительный признак «0» через дробь в нумерации договора в связи с переводом аналитического учета с общего счета на индивидуальный без замены договора банковского вклада. Приходно-кассовые операции истца оформлены в соответствии с действующим банковскими требованиями.

Доводы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства поступления 03.03.1999 года денежных средств в размере рублей во вклад истицы, заключения договора банковского вклада, его пролонгации, переоформления вклада на вклад, безналичного перечисления денежных средств с вклада на вклад исходя из условий переоформленных договоров банковского вклада, движения денежных средств по вкладу истца, начисления процентов на вклад, снятия процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно допустимости и достоверности представленных доказательств, наличия расхождения в суммах банковских документов и представленной информации, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с принятым решением, с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 362 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи