ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3822
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда от 17 августа 2010 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации ... района, администрации МО «...» об устранении недостатков и нарушений в доме, возвращено.
Разъяснено ФИО1, что в Великоустюгском райсуде уже рассматривается дело по его иску по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами. Проверка наличия недостатков и нарушений при строительстве дома уже проводится в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ... района, Администрации МО «...» об устранении недостатков и нарушений в доме ....
Требования мотивировал тем, что решением Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 на Администрацию ... района была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома .... Однако дом был принят, несмотря на допущенные нарушения. Полагал необходимым назначить судебную строительно – техническую экспертизу для подтверждения наличия недостатков.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что в Великоустюгском райсуде уже рассматривается дело по его иску по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами, проверка наличия недостатков и нарушений при строительстве дома уже проводится в судебном порядке.
Указанный вывод судьи судебная коллегия полагает правильным.
Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования к Администрации ... района и администрации муниципального образования «...» об устранении недоделок в доме ... лишь конкретизируют ранее заявленные требования ФИО1 к ООО «...», Администрации ... района, Администрации МО «...» о признании проекта на дом недействительным, подготовке нового проекта и устранении нарушений норм и правил.
Поскольку в производстве Великоустюгского районного суда уже находится на рассмотрении дело и по нему назначена строительно-техническая экспертиза на предмет имеющихся недостатков и недоделок в доме, судебная коллегия полагает, что судья, пришел к правильному выводу о том, что возвращенное исковое заявление имело один и тот же предмет, одно и то же основание и являлся спором между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король