Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3:

признан недействительным договор найма жилого помещения квартиры №... дома №... по ..., заключенный 12 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО4;

стороны приведены в первоначальное положение:

ФИО4, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 выселены из квартиры №... дома №... по ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры №... дома №... по ... в равных долях по ? каждый.

12 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма указанной квартиры со сроком по 12 сентября 2011 года для проживания ФИО4, ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора найма недействительным, выселении.

В обоснование требований указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании узнала в январе 2010 года, обратилась в милицию, где проведенной проверкой установлено, что подпись от ее имени выполнена другим лицом. Требование об освобождении квартиры К-выми не исполнено.

Просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения заключенный 12 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО4, выселить ответчиков из квартиры.

Определением суда от 27 июля 2010 года несовершеннолетние ФИО5 ДАТА года рождения и ФИО6 ДАТА года рождения исключены из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора ее в городе Череповце не было, она с сентября 2009 года по март 2010 года работала и проживала в г.Москва. В январе 2010 года узнала о том, что К-вы живут в квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что арендуемое жилье является единственным местом жительства для его семьи. При заключении договора найма ФИО1 представил паспорт свой и ФИО3, свидетельства о регистрации права, договор и акт приема-передачи квартиры с подписью ФИО3 ФИО3 до января 2010 года он не видел. Денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 знала о заключении договора. Наем оплачен до октября 2010 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что о сдаче квартиры в наем ФИО3 знала, у нее находился один экземпляр договора. После расторжения брака плату за сданную квартиру он получает в размере 50%.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что ФИО3 было известно о состоявшейся сделке.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывая на то, что требования о выселении из спорного жилого помещения, вторым сособственником – ФИО1 в их адрес не поступало.

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для отмены или изменения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Как видно из материалов дела, квартира №... дома №... по ... принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 на основании договора на участие в инвестировании строительства от 24 ноября 2003 года.

12 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма данной квартиры сроком с 13 сентября 2009 по 12 сентября 2011. Для проживания семьи из 4 человек. С платой ... рублей в месяц.

Истица указывая, что данный договор она не подписывала, о его существовании узнала в январе 2010 года, обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что подпись от имени ФИО3 в договоре найма от 12 сентября 2009 года и в акте приема-передачи от 12 сентября 2009 года выполнена не ФИО3, учитывая, что она не давала согласия на сдачу квартиры в наем, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, признал договор от 12 сентября 2009 года ничтожной сделкой.

Вывод суда является обоснованным, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования статьи 35 СК РФ, согласно которой, владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласие между бывшими супругами по вопросу заключения спорного договора достигнуто не было.

Двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае следует учесть, что ФИО4 и её семья фактически пользовались квартирой, следовательно, возврат сумм платы за наем приведет к неосновательному обогащению ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики отказались освободить квартиру, суд, в силу ст.35 ЖК РФ обоснованно принял решение о выселении.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения по мотиву отсутствия требований о выселении от собственника ? доли квартиры ФИО1 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку юридическое значение для выселения из квартиры имеет правоустанавливающий документ, на основании которого вселены ответчики – договор найма, который признан недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: