Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 , ФИО1 и ФИО4 - ФИО5 на решение Пролетарского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

«В исках ФИО1 , ФИО1 и ФИО4 к Тверской региональной общественной организации «ФИО22» о признании недействительными решения Заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тверской региональной организации «ФИО22» отказать»

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ТРОО «ФИО22» о признании недействительными решения Заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тверской региональной организации « ФИО22».

В обоснование своих требований в иске от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Тверской региональной общественной организации «ФИО22» на основании решения Управления Минюста России по Тверской области.

В соответствии с п.3.1. Устава Общества, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №, руководящими органами Общества являются Конференция и Правление.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что высшим руководящим органом Общества является Конференция, которая созывается не реже одного раза в три года. Решение о созыве Конференции принимается Правлением. Конференция правомочная, если на ней присутствуют более половины от общего числа членов общества.

К исключительной компетенции Конференции относится, в том числе, избрание Правления Общества, председателя Правления, его заместителей и Ревизионной комиссии ( ревизора) Общества.

Пунктом 3.5 Устава установлено, что Правление Общества является постоянно действующим органом Общества, его количественный и персональный состав определяется на Конференции.

Истцы, наряду с ФИО11, являются учредителями указанного общества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной УФНС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела №, находящегося в производстве старшего дознавателя Отдела внутренних дел по Оленинскому району Тверской области, им стало известно о существовании протокола заседания правления Тверской региональной организации «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на заседании правления Общества присутствовали лишь два человека: ФИО10 и ФИО11, кворум составил 100%.

Конференцией общества правление в указанном составе никогда не избиралось, более того, ФИО10 не принимался даже в члены Общества.

Таким образом, проведение заседания правления Общества в незаконном составе порождает недействительность принятых решений о принятии в члены ТРОО - ФИО37, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, а также о выведении из состава членов Общества ФИО3 и ФИО4

Принятием данного решения нарушены их права и свободы, в частности принимать участие, как учредителей, в решении вопросов Общества.

О проведении заседания правления Общества ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены не были.

сентября 2009 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение общего собрания участников Тверской региональной организации «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в протоколе данного собрания содержится информация о том, что на собрании присутствовали ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО37, ФИО16, ФИО13, что составляет кворум 80 %. О созыве Конференции ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены не были, что является грубым нарушением их прав на участие в общем собрании членов общества, они были лишены возможности участвовать в принятии решений по поставленным на повестку дня вопросам.

Из участвовавших в общем собрании, только один ФИО11 является учредителем Общества, остальные участвовать в Конференции, голосовать по поставленным вопросам не имели права, так как ни членами Общества, ни участниками либо учредителями его они не являются.

В результате незаконных действий Конференцией было принято важное решение по вопросам функционирования Общества, а именно избрание Председателя Правления Общества.

Считают, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено незаконно в отсутствие учредителей Общества, в незаконном составе, с грубым нарушением норм Федерального Закона « Об общественных объединениях», вследствие чего просят признать решения данного собрания недействительным.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Тверской региональной организации « ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 апреля 2010 года гражданские дела по указанным трем искам соединены в одно производство.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его присутствия, оправдательных документов об уважительности причин неявки суду не представил.

Определением суда от 07 июля 2010 года неявка представителя истца ФИО5 признана неуважительной.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что приговором Оленинского районного суда от 9 апреля 2010 года, вынесенного в отношении ФИО3 по ст.ст.160 ч.3 УК РФ в отношении хищения денежных средств и присвоения имущества ТРОО ФИО22» подтверждается, что ФИО10 являлся членом правления Общества, а ФИО4 и ФИО3 подавали в Общество заявления о выходе и ДД.ММ.ГГГГ были выведены из его членов.

Весной 2005 года решением общего собрания участников Общества ФИО10 по предложению ФИО3 был принят в члены Общества, после чего совместно с ФИО11 избран членом правления ТРОО ФИО22». Протокол данного собрания был похищен ФИО3 в числе других документов Общества.

Ни ФЗ «Об общественных объединениях», ни Устав Общества не обязывает извещать учредителей, участников или членов Общества о проведении заседаний правления и приглашать на их заседания. Согласно п.3.7 Устава Общества, утвержденного участниками Общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию Правления входит прием от имени Общества заявлений и предложений от юридических лиц и граждан, желающих вступить в Общество или сотрудничать с Обществом, осуществление приема членов в состав Общества, вывод и исключение из состава Общества. ФИО11 с момента создания Общества в 2004 году и до настоящего времени является председателем правления, а с 2008 года президентом ТРОО ФИО22».

На момент проведения общего собрания ТРОО ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО3 членами общества не являлись. Лица, участвовавшие в собрании - ФИО17, ФИО16, ФИО37 и т.д., являлись членами Общества, что подтверждается также списком Общества на тот момент. ФИО2 извещался о проведении собрания, но на него не явился, кворум без него составил 80%. В настоящее время ФИО2 выведен из состава Общества решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в исковых требованиях истцов отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО5 просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что решение было принято в отсутствие представителя истцов, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, неявка представителя истца признана неуважительной. Вместе с тем, в отсутствие представителя истцов к материалам дела были приобщены приговор Оленинского районного суда от 09.04.2010 года и кассационное определение Тверского областного суда от 23.06.2010 года, которые стороне истца не направлялись и суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ постановил решение, руководствуясь данными письменными доказательствами, с которыми представитель истца ознакомлен не был. Также, по мнению кассатора, суд постановил решение в нарушение ст.61 ГПК РФ, придав преюдициальное значение указанному приговору Оленинского районного суда, проигнорировав при этом решение Пролетарского районного суда от 25 апреля 2009 года, которым были удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ТРОО ФИО22» от 3 марта 2008 года. Данным решением установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ТРОО ФИО22». По мнению кассатора, именно указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а не приговор Оленинского районного суда от 09.04.2010 года. Кроме этого, кассатор указал, что суд в нарушение ст. 200 и ст. 199 ГПК РФ необоснованно отказал в иске, ссылаясь на пропуск истцами сроков на обжалование решений ответчика. Стороной ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Также, указывая на пропуск срока истцами на обжалование решений ответчика, суд неправильно руководствовался сроками, установленными Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, об оспариваемых решениях истцы узнали только 02 июня 2009 года.

В заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТРОО ФИО22» ФИО7 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Тверской региональной общественной организации «ФИО22».

В соответствии с п.3 Устава руководящими органами являются Конференция и правление. Высшим руководящим органом Общества является Конференция, которая созывается не реже одного раза в три года. Конференция правомочна, если на ней присутствуют более половины от общего числа членов, общества. Решения Конференции принимаются простым большинством голосов присутствующих, открытым голосованием.

Согласно п.3.5 Устава Правление Общества является постоянно действующим органом Общества, его количественный и персональный состав определяется на Конференции.

Согласно п.3.7 Правление решает все вопросы, касающиеся уставной деятельности Общества, в том числе принимает от имени Общества заявления и предложения от юридических лиц и граждан, желающих вступить в Общество или сотрудничать с Обществом, осуществляет прием членов и состав Общества, вывод и исключение из состава Общества.

Оспаривая решение заседания Правления ТРОО ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ истцы в обоснование своих требований не представили допустимых доказательств относительно количественного и персонального состава Правления на указанную дату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.

На момент проведения общего собрания ТРОО ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО3 членами общества не являлись в связи с выходом из членов Общества на основании их заявлений и решения заседания Правления ТРОО ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на собраниях ФИО2 не могли повлиять на решения Конференции, принятые единогласно при кворуме в 88,8 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель истцов ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, признав причины неявки неуважительными. Кроме того, обжалуя решение по данному основанию, представитель истцов также не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которые моги бы свидетельствовать об обоснованности его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание в силу того, что приговор Оленинского районного суда от 09.04.2010 года и кассационное определение Тверского областного суда от 23.06.2010 года были постановлены в отношении ФИО3, являющегося одним из истцов по настоящему делу, что свидетельствует о наличии данных письменных доказательств у стороны истцов, интересы которых защищает один представитель.

Ссылка кассатора на нарушение судом ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из решения Пролетарского районного суда от 25 апреля 2009 года, которым были удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ТРОО ФИО22» от 3 марта 2008 года, не следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ТРОО ФИО22», так как удовлетворение требований ФИО2 было основано только на признании ответчиком иска без разбирательства дела по существу, поэтому обстоятельства дела, на которые указывает кассатор, судом не устанавливались. Более того, данное решение не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору по той причине, что истцами оспариваются решения ТРОО ФИО22», принятые уже после 03 марта 2008 года, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы ФИО3 и ФИО4 уже были выведены из числа членов ТРОО ФИО22». Кроме того, решение суда первой инстанции постановлено не только на основании приговора Оленинского районного суда от 09.04.2010 года, но и на иных материалах дела, исследованных судом.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции установленных Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» сроков для обращения в суд, а также нарушении положений ст. 200 и ст. 199 ГПК РФ, в данном случае правового значения иметь не могут и основаниями для отмены судебного решения не являются.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: