Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Комбаровой С.В. Якушевой О.Ф. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2010 г., которым постановлено:

«Восстановить Еркову П.Я., Рохмановой Е.В. срок на кассационное обжалование решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 года по делу № 2-20/2009 г. по иску Прудниковой М.А. к Киселевскому К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительными сделки купли-продажи имущества, заключенной в результате торгов, и оценке реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов, иску Комбаровой С.В. к Кислевскому К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отчета.

Верченко С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 года отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерков П.Я., Рахманова Е.В.(ошибочно указанная в определении суда – Рохманова), Верченко С.А. и Кружков А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года по делу № 2-20/2009г. В обоснование требований указали, что о вынесенном решении суда им стало известно 15 января 2010 гола из письма, направленного в их адрес ООО «Звезда». Просили удовлетворить их требования.

Представитель ООО «ФК «Капитал-Инвест»- Елецкая Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2010 года. В обосновании заявления указала, что данным определением на основании ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение Кировского районного суда от 19.11.2009 года. Однако ООО «ФК «Капитал-Инвест», являясь стороной по делу, не принимало участие при рассмотрении данного заявления, поскольку не было извещено. Таким образом, данное процессуальное нарушение ограничило права и законные интересы ООО «ФК «Капитал-Инвест».

В судебном заседании Кружков А.А., представитель ООО «ФК «Капитал-Инвест» Елецкая Е.С. отказались от указанных жалоб.

Заявители Ерков П.Я., Рахманова Е.В., Верченко С.А. в суд не явились.

Прудникова М.А., Комбарова С.В., их представители Назарько B.C., Якушева О.Ф., возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, поскольку вынесенным решением не были нарушены права и законные интересы заявителей. Кроме того, Верченко С.А. приобрел имущество после вынесения решения, а Ерков П.Я. и Рахманова Е.В. не представили суду доказательств того, что они являются собственниками автомобилей.

Ответчики – конкурсный управляющий Киселевский К.В., ООО «Звезда», ООО «Сибирский аукционный дом», третьи лица - ИП Ратковский В.В., ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «МДМ Банк», ИП Шинкевич В.В., ОАО «МРСК Сибири», ООО «Канар», ООО «Независимая факторинговая компания», Жиличев П.В., ОАО «ОТП Банк», Половачев В.А., ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ООО «Ингар» в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Комбаровой С.В. – Якушева О.Ф. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что Ерков П.Я., Рахманова Е.В., Верченко С.А. не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих их право собственности на автотранспортные средства, а, следовательно, на заинтересованность в рассмотрении спора. Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что заявления о восстановлении процессуального срока поданы неуполномоченным на то лицом, а именно представителем ООО «ФК «Капитал-Инвест» Елецкой Е.С., в связи с чем, имеются сомнения в том, что заявители, неявившиеся в суд, вообще знали о поданных от их имени заявлениях и о дне судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов и их представителей Назарько Н.С., Якушеву О.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ФК «Капитал-Инвест» Елецкой Е.С., представителя ООО «Звезда» Корчевской Е.А., представителя ИП Ратковского В.В. - Ильченко Т.Ю., представителя Верченко С.А.- Болотовой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, при поступлении в суд кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, судья должен определить, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях.

Удовлетворяя требования Еркова П.Я. и Рахмановой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года по делу № 2-20/2009 г., суд пришел к выводу о том, что названным решением суда были затронуты права данных заявителей.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласится, в виду следующего.

Заявители в обоснование наличия своих прав на подачу кассационных жалоб ссылались на то, что решением суда от 19 ноября 2009 года по делу № 2-20/2009 г. проведенные 17 января 2008 года торги, а также договор купли-продажи от 25.11.2008г., по которому принадлежавшее ИП Комбаровой С.В. имущество в виде автотранспортных средств перешло в собственность ООО «Звезда», признаны - недействительными. Вместе с тем, собственниками транспортных средств, приобретенных ООО «Звезда» на торгах 17.01.2008 года, являются они, поскольку по договорам купли-продажи имущества от 22.09.2008 г. ООО «Звезда» продало Рахмановой Е.В. , а от 18.11.2008 г. - Еркову П.Я. автомобили. Таким образом, затронуты их права и интересы, однако, суд не привлек их к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд 22 марта 2010 года вынес определение о разъяснении своего решения от 19 ноября 2009 года, которым указал, что проведенные 17.01.2008 года торги, а также договор купли-продажи от 25.11.2008 года признаны судом недействительными только в части продажи недвижимого имущества. Вопрос о недействительности сделки по отчуждению автотранспорта предметом рассмотрения суда не был.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле, а также для восстановления срока на подачу кассационных жалоб лицам, приобретшим после проведения торгов у нового собственника ООО «Звезда» автотранспортных средств, поскольку их права и интересы данным решением суда не затронуты.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому, что обратившиеся в суд с указанными заявлениями лица, не представили подлинных документов в подтверждение своих доводов о наличии у них в собственности автотранспортных средств реализованных с торгов, принадлежавших ранее ИП Комбаровой С.В.

Как видно из материалов дела, заявителями суду представлены только копии договоров купли-продажи и актов приема – передач, которые не были сверены судом с их подлинниками и соответствующим образом не заверены. Следовательно, в силу требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ, данные копии документов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты, на которые ссылались заявители и не могли быть приняты во внимание судом.

Более того, факт заключения ООО «Звезда» договоров купли-продажи транспортных средств с Ерковым П.Я., Рахмановой Е.В. не свидетельствует о том, что на момент вынесения рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года граждане Ерков П.Я. и Рахманова Е.В.(а также иные лица: Верченко С.А. и Кружков А.А.) остались собственниками автотранспорта.

Из представленных судебной коллегии сведений ГИБДД по Омской области следует, что Рахманова Е.В. 11.02.2009 года сняла с учета проданный ей ООО «Звезда» автомобиль и по договору купли-продажи от 11.03.2009 года продала его гр. Мисс Р.С.

Ерков П.Я. поставил на учет проданный ему ООО «Звезда» автомобиль 23.10.2009 года, а 28.04.2010 года продал его гр. У*** А.В.

Таким образом, на момент разрешения частной жалобы, ни Рахманова Е.В., ни Ерков П.Я. не являлись собственниками автомобилей, а, следовательно, их доводы о нарушении их законных прав и интересов несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменяет его с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств всем лицам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2010 года отменить.

Вынести новое определение в следующей редакции:

«Отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении поданных заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Чернецова И.Н Дело № 33-3825/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Патрахина И.В.

при секретаре Васиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010г.

заявление действующего конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о принятии отказа от кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На кассационное рассмотрение поступила кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО6 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г. по делу № 2-20/2009 г. по иску ФИО8 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительными сделки купли-продажи имущества заключенной в результате торгов и оценке реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов, иску ФИО4 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отчета.

Определением от 12.01.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО10

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года отменено, конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ИП ФИО5

До начала рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ИП ФИО4 ИП ФИО5 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение (определение) суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Как следует из материалов дела ФИО8 и ФИО4 оспаривалась произведенная экспертом оценка недвижимого имущества, принадлежавшего ИП ФИО4, реализованного в ходе проведения торгов, законность торгов и совершенной в результате этого сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Тем самым оспариваются действия конкурсного управляющего ИП ФИО6 по реализации имущества должника.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г. затрагивает права и интересы ФИО6 как индивидуального предпринимателя.

Из смысла рассмотренного судом спора вытекает, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании не только как конкурсный управляющий, но и как индивидуальный предприниматель и физическое лицо одновременно.

Данный факт подтверждается и выданной ИП ФИО6 нотариально удостоверенной доверенностью № 14 от 01.09.2010г., из текста которой вытекает, что выдавая доверенность ФИО11 и ФИО7 на право представления своих интересов в судах общей юрисдикции, он выступал не только как конкурсный управляющий ИП ФИО4, но и как индивидуальный предприниматель(т. 5,л.д.98).

ФИО5 не представила судебной коллегии доказательств того, что она вправе представлять интересы ФИО6 как индивидуального предпринимателя и физического лица, однако как конкурсный управляющий ИП ФИО4, она вправе ставить вопрос о прекращении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от кассационной жалобы представителя ИП ФИО6 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г., однако принимает во внимание то, что вновь назначенный конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 не поддерживает поданную в суд представителем бывшего конкурсного управляющего ИП ФИО4 кассационную жалобу от имени конкурсного управляющего.

Руководствуясь ч. 2 ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать конкурсному управляющему ИП ФИО4 ФИО5 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от кассационной жалобы ИП ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Чернецова И.Н. Дело № 33-3825/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Патрахина И.В.

при секретаре Васиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010г.

дело по кассационным жалобам ООО «ФК «Капитал-Инвест», ООО «Звезда», представителя ИП ФИО12 - ФИО13, представителя ИП ФИО6 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 25 января 2008 года недвижимого имущества: арматурной мастерской с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., литера А,А1-А3, проходной: одноэтажное здание, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б, столярной мастерской: одноэтажное кирпичное здания, общей площадью 79,1 кв.м., лит В, лечебно-профилактический блок, гараж: одноэтажное здание, общей площадью 246,5 кв.м., лит Д, расположенные по адресу: <...> д. ***, принадлежащее ФИО4, заключенный между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Звезда».

Обязать конкурсного управляющего ФИО6 возвратить полученное в результате торгов денежные средства в сумме 17 836 600 рублей на расчетный счет ООО «Звезда».

Признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности ООО «Звезда» на: арматурную мастерскую с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., литера А,А1-А3, запись регистрации № *** от 06 мая 2008 года; проходную: одноэтажное здание, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б, запись регистрации № ***; столярную мастерскую: одноэтажное кирпичное здания, общей площадью 79,1 кв.м., лит В, запись регистрации № ***; лечебно-профилактический блок, гараж: одноэтажное здание, общей площадью 246,5 кв.м., лит Д, запись регистрации № ***, расположенные по адресу: <...> д. ***.

22 марта 2010 года судом вынесено определение о разъяснении решения суда от 19.11.2009 г., на которое подана частная жалоба ООО «ФК «Капитал-Инвест».

Определением суда постановлено:

«Разъяснить решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 года по делу № 2-20/09 по иску ФИО8 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительными сделки купли-продажи имущества заключенной в результате торгов и оценке реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов, применении последствий недействительности торгов, иску ФИО4 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отчета, указав резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными торги, проведенные 17 января 2008 года ООО «Сибирский аукционный дом» в качестве организатора торгов по продаже конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО6 имущества: арматурной мастерской с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., литера А,А1-А3; проходной: одноэтажного здания, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б столярной мастерской одноэтажное кирпичное здания, общей площадью В,1 кв.м., лит В; лечебно-профилактического блока, гаража: одноэтажное здание, общей площадью 246,5 кв.м., лит Д, принадлежащего ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 25 января 2008 года, недвижимого имущества: арматурной мастерской с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., литера А,А1-А3, проходной: одноэтажное здание, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б, столярной мастерской: одноэтажное кирпичное здания, общей площадью 79,1 кв.м., В, лечебно-профилактический блок, гараж: одноэтажное здание, общей площадью 246,5 кв.м., лит Д, расположенные по адресу: <...> д. ***, принадлежащее ФИО4, заключенный между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Звезда».

Признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности ООО «Звезда» на: арматурную мастерскую с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., Литера А,А1-А3, запись регистрации № *** от 06 мая 2008 года; проходную: одноэтажное здание, общей площадью 13,4 кв.м., Литера Б, запись регистрации № ***; столярную мастерскую: одноэтажное кирпичное здания, общей площадью 79,1 кв.м., лит В, запись регистрации № ***; лечебно- профилактический блок, гараж: одноэтажное здание, общей площадью 246,5 кв.м., лит Д, запись регистрации № ***, расположенные по адресу: <...> д. ***.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года по иску ФИО8 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании действительными сделки купли-продажи имущества заключенной в результате торгов и оценке реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов, иску ФИО4 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о признании действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании действительным отчета, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Звезда», ООО «Сибирский аукционный дом» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного в результате торгов от 25.01.2008 г. между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Звезда», недействительной оценку реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 г. в отношении ИП ФИО4 была введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим был назначен ФИО6, ФИО8 была включена в реестр требований кредиторов. ФИО6 реализовал принадлежащее должнику имущество обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» по явно заниженной цене - за 17 836 000 рублей.

Организацию торгов осуществляло ООО «Сибирский аукционный дом», директор которого одновременно являлся начальником отдела реализации конкурсного управляющего ФИО6

Единственным учредителем победителя торгов - ООО «Звезда», является Ш*** А.В. - родной брат жены ФИО12( ФИО14), который является основным конкурсным кредитором ИП ФИО15. Кроме того, Ш*** А.В. и Щ***а З.Ю. являются учредителями ООО «Сибирская Звезда». Щ***а З.Ю. приходится родной сестрой жены конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО16

Торги были проведены с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, публикация о проведении торгов была осуществлена с нарушением ч. 1 ст. 28, ст. 110 указанного ФЗ, поскольку сведения о предстоящем проведении торгов были опубликованы только в двух газетах, одна из которых выходит только в г. Москве, а вторая имеет незначительный тираж в г. Омске.

Кроме того, принадлежавший ИП ФИО4 крупяной завод, находящийся по адресу: <...> ***, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, должен был продаваться как единый имущественный комплекс, однако, продан по частям. Более того, при реализации указанного имущества организатор торгов и арбитражный управляющий обязаны были вначале предложить приобретение комплекса лицам, занимающимся производством и/или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Однако требования законодательства не были выполнены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на торгах, помимо ООО «Звезда», присутствовали и другие участники торгов, которыми вносился задаток в размере 20% от начальной стоимости имущества на расчетный счет конкурсного производства или в кассу ИП ФИО4 не позднее, чем за пять календарных дней до даты проведения торгов. Более того, на момент проведения торгов ООО «Звезда» не располагало необходимыми денежными средствами для приобретения реализуемого имущества.

Полагали, что указанные факты свидетельствуют о том, что договор поручения на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО4, был заключен вследствие злонамеренного соглашения лиц, заинтересованных в реализации имущества по заниженной стоимости, что дает основание для признания состоявшихся торгов - недействительными.

Представитель истца ФИО8 – ФИО17 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО18 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при проведении торгов были существенно нарушены требования действующего законодательства, поскольку покупатели не могли правильно идентифицировать объекты торгов. В представленных ответной стороной документах имеется ряд существенных нарушений требований действующего законодательства. В частности, отчет об оценке не содержит ряд обязательных положений, кроме того, оценка производилась не на основании подлинных свидетельств о праве собственности. Оценка помещения под литерой «Д» вообще не осуществлялась. Хотя в отчете имеется указание на то, что оценка производилась в соответствии с федеральным законом и Сводом стандартов, однако, она полагает, что Свод стандартов при составлении оспариваемого отчета не применялся.

Представители истца ФИО4 – В*** Л.М. и Т*** Е.Н. поддержали исковые требования своих доверителей, ссылаясь на то, что сделанные оценщиком выводы не основаны на реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, в отчете не указаны конкретные источники информации, на основании которых были сделаны выводы о действительной стоимости объектов.

Ответчик ФИО6 в суд не явился.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО7 и ФИО19 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Киселевским были соблюдены все требования, предъявляемые к организации торгов имущества должника ИП ФИО4 Сведения о торгах, в силу требований федерального закона «О банкротстве», подлежат опубликованию именно в «Российской газете», а публикация в Омском периодическом газетном издании «Соточка» также не нарушает требований действующего законодательства. Кроме того, законность публикаций в вышеуказанных газетах установлена вступившим в силу решением суда. Истцами не представлено доказательств наличия заинтересованности между участниками торгов. Довод о том, что фактически в торгах участвовало только одно лицо ничем необоснован. ГП ОО «ОЦТИиЗ» было установлено, что к некоторым объектам недвижимости в ходе эксплуатации были осуществлены самовольные пристрои, в связи с чем, оценщик, производивший оценку имущества, которое значилось на момент открытия конкурсного производства, не мог знать о возведении истицей пристроев.

ИП ФИО12.(конкурсный управляющий ООО «Сибирский аукционный дом») в суд не явился.

Представитель третьего лица ИП ФИО12– ФИО13 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Капитал-Инвест» - ФИО11- ФИО20 исковые требования не признала по причине их необоснованности.

Представители ответчиков ООО «Звезда», ООО «Сибирский аукционный дом», в лице конкурсного управляющего ФИО12, ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «МРСК Сибири», ООО «Канар», ООО «Независимая факторинговая компания», ОАО «ОТП Банк», ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, а также ИП ФИО21, В.В.ФИО22, ФИО23 в суд не явились.

В своих отзывах ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «УРСА Банк»(правопреемник - ОАО «Сибакадембанк») л.д. 128,т.5, исковые требования поддержали.

ООО «Ингар» ликвидировано 09.07.2008г.

Судом постановлено изложенные выше решение и определение о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе ООО «ФК «Капитал-Инвест» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств того, что ФИО8 является заинтересованным лицом и что проведением торгов нарушены ее права и законные интересы. Указанные в решении основания: недействительность отчета ООО «Ингар», недоказанность участия в торгах 2-х участников, не влияют на недействительность либо действительность торгов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчета независимого оценщика. Судом также не учтены доводы о том, что никаких нарушений в том, что задаток поступил не в кассу ИП ФИО4, а в кассу организатора торгов не имеется. Кроме того, протокол судебного заседания составлен в нарушении требований ст.229, 230 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО12 - ФИО13 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их противоречие обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не приняты во внимание доводы, приводимые в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также ссылается на иные доводы, приводимые в судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО «Звезда» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не установил, на сколько установленные в ходе рассмотрения формальные нарушения повлияли на права и интересы истцов. Судом неправильно определен предмет доказывания, неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований истцов о признании недействительным отчета независимого оценщика. Необоснованно применена односторонняя реституция.

Кроме того, представитель ООО «Звезда» ФИО24 в своем в отзыве ссылается на то, что в 2009 году ООО «Звезда» продало спорное недвижимое имущество ООО «Спарта», которое не было привлечено к участию в деле, чем нарушены права настоящего собственника.

В частной жалобе ООО «ФК «Капитал-Инвест» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия нового судебного акта об отказе ФИО8 и ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 19.11.2009 года и удовлетворении заявления КУ ФИО6 о разъяснении данного решения суда, ссылаясь на то, что возложение судом на КУ ФИО6 по возврату денежных средств в сумме 17 836 600 рублей на расчетный счет ООО «Звезда» невозможно, поскольку деньги поступили на расчетный счет ФИО4, а не лично КУ Киселевскому. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 не являлся стороной гражданского спора и не привлекался к участию в настоящем гражданском деле. Также считают незаконным определение суда в части удовлетворения ходатайства истцов, поскольку решением суда были разрешены заявленные ими требования о признании торгов, состоявшихся 17.01.2008 года, недействительными, в то время как в определении о разъяснении решения указано о недействительности только части торгов, тем самым суд вынес новое по делу решение. Кроме того, признание недействительной части торгов не соответствует выводам суда о несоответствии всей публикации о проводимых торгах требованиям законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя ООО «ФК «Капитал-Инвест» ФИО11, представителя ООО «Звезда» ФИО25, представителя ИП ФИО12 - ФИО13, поддержавших доводы кассационных и частной жалоб, возражения ФИО8, ФИО4 и их представителей ФИО26 и ФИО18, конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО4 просили признать недействительными заключение эксперта о стоимости недвижимого имущества; проведенных 17.01.2008 года торгов и заключенного в результате этого между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Звезда» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 г.; применении последствий недействительности торгов.

Удовлетворяя требования истцов о признании состоявшихся торгов частично недействительными(Лот № 1), суд сослался на нарушение требований порядка их проведения, в том числе на допущенные нарушения при проведении оценки стоимости недвижимого имущества, при проведении публикации о предстоящих торгах, нарушении требований к процедуре проведения торгов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года ИП ФИО4 объявлена банкротом, открыто конкурсное производство, регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением этого же суда от 19.08.2008 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 продлен на 6 месяцев (до 14.02.2009 года), в последующем также неоднократно продлялся, конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Согласно частям 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой "Конкурсное производство".

В пункте 7 статьи 110 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

25.10.2007 г. собранием кредиторов ИП ФИО4 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО4 Актом согласования, утвержденным комитетом кредиторов ИП ФИО4 20.11.2007 г., в указанное Предложение внесен ряд изменений. Также указанным собранием кредиторов начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Ингар».

Согласно отчету ООО «Ингар» № 105/1007 (Н) от 05.10.2007 г., рыночная стоимость принадлежавших ФИО4 объектов недвижимости(Лот № 1) составила 17 660 000 рублей (т.2 л.д.55-186).

Торги по продаже имущества должника проведены 17.01.2008 г.

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО4 от 17.012008 г. при продаже лота № 1- арматурной мастерской с механическим участком и бытовыми помещениями; 3-хэтажного кирпичного здания с тремя пристроями, Литера А, А1-А4, общей площадью 2227,5 кв.м.; проходной: одноэтажного здания, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б, столярной мастерской: одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 79,1 кв.м., лит В, лечебно-профилактического блока, гаража: одноэтажного здания, общей площадью 246,5 кв.м., литера Д, расположенных по адресу: <...> д. *** - был сделан один шаг аукциона, при этом, 1% от цены лота составил 176 600 рублей; победителем торгов признано ООО «Звезда», предложившее цену продажи лота 17 836 600 руб.

25.01.2008 г. конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО6 и ООО «Звезда» заключили договор купли-продажи недвижимости по итогам торгов в отношении вышеуказанного имущества.

Денежные средства в сумме 17 836 600 руб. были перечислены на счет ИП ФИО4, что следует из представленных суду платежных поручений.

Посчитав, что при организации торгов путем публичного предложения и их проведении были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что влечет за собой недействительность заключенных по результатам торгов и сделок купли-продажи, ФИО4 и ФИО8 обратилось в суд с настоящими исками.

При этом, из текста поданных истцами исковых заявлений, а также дополнений к ним вытекает, что ими были заявлены требования о признании состоявшихся торгов от 17.01.2008 года недействительными лишь в отношении недвижимого имущества, входившего в Лот № 1, проданного по договору купли-продажи от 25.01.2008 года.

Заявленные требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110 (пункт 7) и 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что стоимость имущества существенно занижена оценщиком, нарушен порядок реализации имущества предприятия путем публичного предложения, сообщение о проведении торгов не опубликовано в "Российской газете", покупатели не вносили задаток. Кроме того, истцы ссылались на то, что договор поручения на проведение торгов по продаже имущества ИП ФИО4 был заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон – конкурсного управляющего и основного кредитора Ратковского, которые являются заинтересованными лицами.

Как следует из представленных суду документов, при составлении отчета об оценки оценщик ООО «Ингар» не использовал в достаточном объеме информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В нарушении ст. 20 Закона об оценочной деятельности при отчете не использовались Стандарты оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разработанные и утвержденные Правительством Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519.

В своем решении суд первой инстанции верно отметил, что в отчете ООО «Ингар» (т.2 л.д.55-176) источники информации не указаны. Есть общие расплывчатые ссылки на сайт Интернет, газеты, журналы без конкретно указанных номеров, дат, распечаток, ссылка на общий рынок коммерческой недвижимости. В таблице не указаны ссылки на фирмы-продавцы, даты предложения к продаже, конкретные источники информации.

Факты допущенных нарушений при проведении оценки оспариваемого имущества, позволили суду сделать правильный вывод о том, что нарушения, допущенные при составлении Отчета являются существенными.

Доводы кассаторов о том, что начальная продажная цена продаваемых объектов была установлена не оценщиком, а собранием кредиторов, не влечет за собой неверности суждения суда, поскольку допущенные при проведении оценки имущества нарушения послужили основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности установленной в отчете ООО «Ингар» оценки указанных объектов недвижимости, а также в правильности формирования цены при проведении торгов.

Кроме того, суд верно указал на несостоятельность доводов представителей ответчика, 3/лиц о том, что самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска невозможно, поскольку истцами данное требование заявлено в рамках спора о признании сделок(торгов) недействительными.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение исковые требования истцов о том, что торги проведены с нарушением принципа публичности, пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.п.1,2 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Аналогичные требования установлены ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий как организатор торгов через специальный орган обоснованно провел торги путем публичного предложения, однако при их проведении нарушил требования пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве о необходимости публикации сведений о продаже имущества должника в "Российской газете".

Согласно названной норме Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Организатор торгов также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. На основании статьи 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете" (пункт 6 статьи 231 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании ООО «Сибирский аукционный дом», действовавший по договору поручения конкурсного управляющего ФИО6 от 26.11.2007г. (л.д. 128, т.1), подготовило и опубликовало в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества ИП ФИО4 в «Российской газете» № 270п от 03.12.2007 г., а также в местном печатном органе – газете Омских садоводов «Соточка».

Вместе с тем, публикация указанных сведений в "Российской газете", осуществлена в понедельник. Согласно представленных суду сведений директора Сибирского регионального представительства ФГУ «Редакция «Российская газета» в г. Омске, номера газеты «Российская газета», выходящие по понедельникам, не распространяются на территории г.Омска и Омской области(л.д.69, 123,т.1).

Таким образом, публикация сведений о предстоящих торгах в "Российской газете", выпускаемой для регионов страны не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что информация о проведении торгов по продаже указанного истцами имущества была опубликована с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом.

При этом суд верно отметил, что сообщение о торгах в другом газетном издании «Соточка» не содержало всю необходимую информацию и было сделано в печатном органе, тираж печатного издания которого и способ его распространения не обеспечивали доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорных объектов недвижимости.

Доводы кассаторов о том, что допущенные при проведении торгов нарушения, являются формальными и сами по себе доказательством существенного нарушения проведения торгов послужить не могут, нельзя признать правомерным при том, что существенность нарушений правил проведения торгов и их последствия оценены судом первой инстанции не сами по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами дела, включающими в себя и ненадлежащее информирование о торгах.

Необоснован и довод кассаторов о том, что извещение о торгах в газете, с региональной вкладкой, распространяемой, как установлено судом первой инстанции, на территории Москвы, Санкт-Петербурга /столичный тираж/ на правах рекламы, без публикации сообщения о продаже имущества в электронных средствах массовой информации, и в местной газете (для садоводов-любителей) «Соточка», которая была издана малым тиражом и для определенной аудитории, является надлежащей формой доведения информации о торгах. Указание кассаторов на то, что фактический тираж газет и способ их распространения юридического значения не имеют и потенциальных покупателей права принять участие в торгах указанное обстоятельство не лишает, неправомерно.

Утверждения представителей конкурсного управляющего, ООО «Звезда», ООО «ФК «Капитал-Инвест» о том, что номер «Российской газеты», в котором было опубликовано извещение о торгах, распространялся и на территории Омской области, необоснован, поскольку судом первой инстанции, с учетом представленных истцами доказательств, установлено, что зоной распространения обозначенной выше информации, опубликованной в номере № 270п (4533) 03.12.2007 года (понедельник) «Российской газеты», Омская область не являлась (л.д. 70,т.1).

Кроме того, о ненадлежащем информировании о торгах, свидетельствует и отсутствие сведений о проводимых торгах в электронных средствах массовой информации. Так, пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 231 названного выше Федерального закона предусмотрено, что до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете". Соответственно, в период проведения торгов официальным опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренным законодателем, являлось их опубликование в «Российской газете».

Пунктом 2 Постановления Правительства от 12.08.2005 года № 10 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что редакция официального издания обязана обеспечить размещение официальных сведений на сайте в Интернете, а также бесплатный доступ к указанным сведениям. В данной связи приведенная выше ссылка суждение районного суда в части ненадлежащего информирования о торгах не опровергает.

Таким образом, информация о торгах от 17.01.2008 года являлась практически недоступной для заинтересованных лиц.

В силу действующего законодательства извещение о проведении торгов не является односторонней сделкой, создающей права и обязанности сторон (ст. ст. 155, 448 ГК РФ), а потому она и не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В связи с этим, публикация извещения о торгах должна рассматриваться как подготовительный этап по организации и проведению торгов, не имеющую признаков сделки. Такая публикация, т.е. приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку или внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов) является публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное поводом для отмены решения суда первой инстанции являться не может, поскольку приведенное обстоятельство не может рассматриваться в отрыве от иных нарушений, в совокупности свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу ч.4 ст. 448 ГК ПРФ участники торгов обязаны внести задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела в торгах принимали участие два претендента: ООО «Звезда» и физическое лицо ФИО23

Одним из условий допуска к участию в торгах являлось: для юридических лиц перечисление денежных средств на расчетный счет, получателем которого являлся ООО «Сибирский аукционный дом», для физических лиц путем передачи наличных денежных средств в кассу ИП ФИО15 (т.1 л.д.122).

Вместе с тем, как установил суд, на день проведения аукциона задаток в виде поступления в кассу ИП ФИО4 наличных денежных средств от участника в проведении торгов ФИО23 не поступало, а, следовательно, не имелось оснований для проведения торгов, поскольку ч.5 ст.447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Довод представителей стороны ответчика о том, что ФИО23 были перечислены денежные средства в счет задатка для участия в торгах по продаже имущества ФИО4, были предметом рассмотрения суда, и они признаны несостоятельными, как не имеющие достоверное подтверждение и обоснование, поскольку представленные в суд документы: расходный кассовый ордер № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 выданы на имя ФИО23 о внесении им задатка на участие в торгах в ООО «Сибирский аукционный дом» 24.12.2007 года, то есть после проведения торгов.

С таким суждением суда судебная коллегия согласилась. Тем более, что как следует из материалов дела, другим претендентом задаток уплачен в момент заключения договора, т.е. 25.01.2008г.(л.д.71-72,т.1).

Ссылка кассаторов на то, что суд должен был признать торги, и соответствующим образом, сделки по отчуждению оспариваемого имущества, несостоявшимися, а не недействительными, не принимаются во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, недействительность совершенных сделок вытекает из совокупности допущенных при их проведении нарушений.

В материалах дела имеются доказательства совершения и иных нарушений при проведении торгов, которые суд признал недоказанными, однако, это не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, если проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, сделка, совершенная по результатам торгов, верно признана недействительной по решению суда.

Ссылка кассаторов на то, что установленные судом нарушения во всяком случае влекут недействительность торгов в отношении всего имущества, а не только его части, не основана на нормах процессуального права, предусматривающих, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно протоколов судебных заседаний, истцами на протяжении всего судебного разбирательства ставился вопрос о недействительности сделки по отчуждению именно этого, а не иного имущества, исковые требования в данной части ими не уточнялись и не дополнялись.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для разъяснения принятого решения с указанием конкретного имущества, в отношении которого судом признаны недействительными торги и совершенная в их результате сделка, полностью соответствует нормам ГПК РФ, предусматривающим, Указанное правило вытекает из смысла ст.ст. 12, 39,91,131,140,148,150,156,172,174 ГПК РФ.

Поскольку определение о разъяснении решения суда соответствует предмету, изложенному в исковых заявлениях, доводы кассаторов о незаконности принятого судом судебного акта, в котором указанное конкретное недвижимое имущество, в отношении которого признаны недействительными торги и договор купли-продажи во внимание приняты быть не могут.

Довод о том, что указанные истцами основания к нарушением правил проведения торгов не относятся, противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Ссылку о несущественности приводимых истцами доводов также нельзя признать состоятельной.

В частях 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец ФИО8 как один из конкурсных кредиторов ИП ФИО4, является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Истец ФИО27 является должником, в связи с чем, прямо заинтересована в том, чтобы имущество было продано за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Истцы привели доказательства того, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к существенному нарушению их имущественных интересов.

Так, несоблюдение правил проведения торгов в части публикации сведений о продаже имущества должника привело к необеспечению конкуренции покупателей и нарушению прав истцов, поскольку имущество, продано по заниженной цене, не позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов.

Указание кассаторов на то, что к участию в дело не привлечен собственник имущества ООО «Спарта» нельзя принять во внимание, поскольку из представленных судебной коллегией документов следует, что одним из двух учредителей данного общества является ФИО6, бывший конкурсный управляющий ИП ФИО4, который был привлечен к участию в деле. Вторым же учредителем этого общества является Ш*** А.В. - родной брат жены основного кредитора ИП ФИО15 - ФИО12( ФИО14), который также является единственным учредителем победителя торгов - ООО «Звезда».

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, однако они свидетельствуют о наличии заинтересованности со стороны ФИО6, который был обязан как конкурсный управляющий должника ФИО4, действовать в ее интересах, а также со стороны покупателя ООО «Звезда» в проведении торгов по заниженной стоимости и определенному лицу.

При водимые в жалобах иные доводы несущественны, не основаны на нормах права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в части применения двухсторонней реституции, дополнив решение указанием о возврате недвижимого спорного имущества в конкурсную массу должника - ИП ФИО15.

Кроме того, судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда указание фамилии конкурсного управляющего, на которого возлагается обязанность по возврату ООО «Звезда» денежных средств в сумме 17 836 600 рублей, перечисленных обществом на расчетный счет ИП ФИО15 в счет совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, заключенной конкурсным управляющим в ходе проведения торгов, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, предусматривая в качестве ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей отстранение его в судебном порядке от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве(что не являлось предметом рассмотрения суда).

Тем более, что ФИО6 не является в настоящее время конкурсным управляющим ИП ФИО4

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года и Определением Кировского районного суда г.Омска от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные и частную жалобы – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив резолютивную часть решения о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника – ИП ФИО4

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать конкурсного управляющего возвратить ООО «Звезда» денежные средства в сумме 17 836 600 рублей, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО4 в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в ходе проведения торгов, признанных недействительными».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: