Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской Таможни и Центрального таможенного управления, возложении обязанности прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявление мотивировано тем, что ФИО1 является автором и патентообладателем прав на полезную модель по свидетельству (...) «(...)». Заявителем установлен факт ввоза и распространения (произведены соответствующие контрольные закупки) на территории России контрафактных копий его разработки, защищенной указанным свидетельством. Для установления идентичности (или отличия) ввозимых изделий полезной модели была проведена патентно-правовая экспертиза, по заключению которой установлена полная идентичность контрафактной продукции всем признакам зарегистрированной полезной модели. В период действия вышеуказанного свидетельства компании ООО «(...) ООО «(...)» и ликвидированная организация ООО «(...)» обеспечили импорт (ввоз) на территорию России и распространение через розничную сеть третьих лиц пиратских копий указанных устройств. Указанные действия были осуществлены без получения разрешения от правообладателя. Предъявленные заявителем требования были проигнорированы.

Ввоз осуществлялся под названием - «(...): модель «(...)» с нанесенным товарным знаком «(...)». Владельцем товарного знака является ООО «(...)», которое через посредничество вышеуказанных компаний разместило на всей контрафактной продукции свой товарный знак «(...)». Изготовителем всей контрафактной продукции является Тайваньская компания.

Заявитель в лице своего представителя обращался в Центральное таможенное управление и Санкт-Петербургскую таможню с заявлениями, в которых потребовал, в том числе, прекращения ввоза на территорию России контрафактной продукции.

Однако ему было отказано в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что данными отказами (бездействием) нарушены его права как правообладателя свидетельства на полезную модель, поскольку он осуществил регистрацию своих прав на территории России, многие годы оплачивает все необходимые сборы и пошлины для поддержания прав. Бездействие таможенных органов нарушает права заявителя, так как только таможенные органы могут прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции.

Просил признать бездействие Центрального таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни незаконным в отказе в прекращении ввоза на территорию России контрафактной продукции с наименованием «(...): модель «(...)» с нанесенным товарным знаком «(...)», а также возложить обязанность осуществить прекращение ввоза на территорию России указанной контрафактной продукции.

Ссылаясь на ст.ст. 305, 306, 307, 308 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», указывают, что процедура включения в таможенный реестр вторична по отношению к мерам, связанным с прекращением ввоза на территорию РФ контрафактной продукции, поскольку включение в реестр производится только после решения соответствующего федерального таможенного органа о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. В указанных нормах оговорена необходимость обеспечения обязательств правообладателя РИД о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров, а также сроки предоставления указанного обеспечения. Также оговорено право таможенных органов приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты РИД, не внесенных в реестр, если органам известно о наличии правообладателя на территории РФ.

Административный регламент ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности не отменен и продолжает свое действие. Регламент содержит схему порядка действия должностных лиц в связи с подачей заявлений о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, из которой следует, что в рассматриваемом случае обжалуемое бездействие было совершено на этапе «выявления недостоверных документов и сведений», после чего должностное лицо готовит решение об отказе в принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. Ответы таможенных органов, а также письменные отзывы позволяют сделать вывод о том, что таким «недостоверным документом» является информация ФИО1, о том, что он -владелец РИД - полезной модели по свидетельству (...). Тогда как достоверность указанного свидетельства подтверждена органом, выдавшим его. Перечень объектов авторских прав, приведенный в ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку законодатель не в состоянии перечислить все объекты приложения творческих усилий человека. Автором полезной модели, автором РИД, в силу ст. 1347 ГК РФ является ФИО1, поскольку его творческим трудом объект создан, что указано на первой странице действующего свидетельства. Полезная модель, как объект РИД, является не только объектом патентного права (п. 1 ст. 1345 ГК РФ), который принадлежит его правообладателю, но и объектом авторского права, который принадлежит его автору (ст. 1257 ГК РФ). В рассматриваемом случае эти лица совпадают, что никак не учитывалось таможенными органами.

Заявитель полагает, что имеет место бездействие таможенных органов, выразившееся в том, что вопреки требованиям нормативных актов, регулирующих действия должностных лиц таможенных органов, при получении ими заявления правообладателя на объект РИД, таможенными органами не были удовлетворены его требования о прекращении ввоза в Россию (выпуска товаров) контрафактных дисков - «(...): модель «(...)» с нанесенным товарным знаком «(...)», поскольку объект авторского права - как сама полезная модель, так и программа управления движением оптических головок считывания информации (которая является составной частью указанных дисков), полностью идентичны, что установлено патентно-правовой экспертизой. Заявитель просил удовлетворить требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявление поддержали.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни, действующая на основании доверенности, ФИО4, заявление не признала. Пояснила, что Таможенным кодексом Таможенного союза определено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции. Частью 2 ст. 305 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой. Данное положение дублирует положение ст. 393 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 6 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности установлено, что таможни принимают меры в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр, действий (бездействия) обладателей исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателей исключительного права использования наименования места происхождения товара, а также иной информации, имеющей отношение к объектам интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр. Пунктом 25 Регламента предусмотрено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может иметь место нарушение прав правообладателя, вправе подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Заявление, поданное в ФТС России о принятии таможенных мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, отличные от указанных в пункте 7 Регламента, такие как изобретения, полезные модели, промышленные образцы и т.д., рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель или его представитель уведомляются в течение месяца со дня регистрации заявления. В этой связи полезная модель как объект интеллектуальной собственности не является объектом таможенного контроля. Меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, содержащих полезные модели, не применяются. Меры по обеспечению защиты прав на полезную модель, а также выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным использованием полезной модели, не относятся к компетенции таможенных органов. Кроме того, в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни в период с 2010 года по настоящее время таможенное декларирование в отношении организаций ООО (...), ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» и по товарному знаку «(...)» не производилось.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни указала, что у таможенных органов отсутствуют полномочия прекратить ввоз товара на территорию РФ, возможно лишь приостановление выпуска товара на определенный срок и только в отношении конкретной партии товара, поскольку приостановить выпуск возможно только после декларирования товара. Поскольку в Реестр объектов интеллектуальной собственности полезная модель не может быть включена, то ФИО1 было отказано в рассмотрении заявления лишь в связи с отсутствием компетенции таможенных органов о принятии таможенных мер, связанных с приостановлением выпуска полезной модели. Полезная модель не может являться объектом авторского права. Такое разграничение имеется во всех нормах права. Права автора на полезную модель действительно защищены законом, однако это не относится к компетенции таможенных органов.

Представитель Центрального таможенного управления в суд не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв, где указал, что требования не признает, поскольку Управление не могло выполнить требования ФИО1 в связи с отсутствием полномочий, предоставленных законодательством РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «(...)» в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве с заявлением не согласился, поскольку заявитель не указывает какие конкретно его права нарушены. Заявитель основывает свои требования на якобы имевшем место обстоятельстве ввоза в Россию контрафактной продукции. Однако как видно из заявления, заявителем установлен лишь факт розничной продажи чистящих дисков. Факт ввоза на территорию РФ указанной продукции не установлен и ничем не подтвержден. Заявитель не имеет оснований утверждать, что данная продукция пересекала таможенную границу. Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали бы таможенные органы удовлетворить требования, заявленные ФИО1 в письмах, адресованных в таможенные органы. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело (...) в котором истец ФИО1 обращается с требованием, в том числе к ООО (...) и ООО «(...)», идентичным рассматриваемому, - прекратить ввоз на территорию РФ контрафактной продукции - «(...)».

Представитель заинтересованного лица ООО «Компьютерные технологии» в суд также не явился, в отзыве требования не признал.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение. Настаивает на своих доводах о правомерности заявленных требований. Не согласен с выводами суда о том, что объекты патентного права не являются объектами авторского права. Ссылается на положения ст. ст. 1255, 1356 ГК РФ, ст. 25 Административного регламента Федеральной таможенной службы и полагает, что суд неверно истолковал закон, применил неправильно нормы материального права, ограничив перечень результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которого государство предоставляет необходимые меры правовой охраны. Гражданский кодекс РФ относит полезные модели к объектам патентного права, а истец обладает правами автора полезной модели.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Центрального таможенного управления и представитель Санкт-Петербургской таможни полагают решение суда законным, ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ФИО1 имеет свидетельство (...) на полезную модель - «(...)», выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ, которое зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2002г.

Заявитель считает, что имел место ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции: пиратских копий полезной модели «(...)», правообладателем которой он является, и ее распространение через розничную сеть третьих лиц. В связи с чем он 05.04.2011г. обратился с заявлением в таможенные органы о прекращении ввоза контрафактной продукции, изъятии и утилизации продукции, возврате покупателям денежных средств.

Ответами от 28.04.2011г. и 11.05.2011г. ФТС Центральное таможенное управление и ФТС Санкт-Петербургская таможня отказали заявителю в удовлетворении заявления, поскольку оформление товара, указанного заявителем, с 2010 года до настоящего времени не производилось. Принятие мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих полезные модели, невозможно, так как полезная модель как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, не является объектом таможенного контроля. Выявление, пресечение и раскрытие правонарушений (преступлений) в сфере изобретательных и патентных прав не относится к компетенции таможенных органов.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку вышеуказанные таможенные органы действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 305 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара (далее объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством РФ в связи с ввозом в РФ или вывозом из РФ либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ст. 306 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

Административным регламентом Федеральной таможенной службы (п.7), утвержденным приказом ФТС РФ № 1488 от 13.08.2009г., действующим в части не противоречащей законодательству РФ о таможенном деле, установлено, что заявителем, подавшим заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и внесении объектов интеллектуальной собственности в Реестр, являются российские и иностранные лица - обладатели исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладатели права пользования наименованием места происхождения товара (правообладатель). Объекты интеллектуальной собственности, отличные от указанных в пункте 7 Административного регламента (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и т.д.), рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель или его представитель (заявитель) уведомляется в течение месяца со дня регистрации заявления в ФТС России (п.25).

Из чего следует, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении полезной модели таможенные органы не принимают.

Кроме того принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности возможно лишь в отношении конкретной партии товара, то есть при перемещении товара через таможенную границу после его декларирования. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что товар с наименованием «(...): модель «(...)» с нанесенным товарным знаком «(...)» декларировался при пересечении границ Таможенного союза.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лахденпохского районного суда от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи