Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кропочевой Ю. Г. к ЗАО «XXI век», ОАО «Альянс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

и встречному исковому заявлению ОАО «Альянс» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным

по кассационным жалобам ОАО «Альянс», конкурсного управляющего Саранина А.В. ЗАО «XXI век» и представителя Коренькова А. А. Рыбакова В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года,

заслушав доклад Петровского М.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Альянс» Илюшина А.В. и Ледяевой О.М., представителя Коренькова А.А. Куренковой С.О., представителя ЗАО «XXI век» Семигука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Кропочевой Ю.Г. Кропочевой Т.В., возражавшей против удовлетворения всех кассационных жалоб,

установила:

Кропочева Ю.Г. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «XXI век» и ОАО «Альянс», в котором просила:

признать её право собственности на долю в размере 14779/591110 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (административно-торговое нежилое кирпичное здание по строительному адресу: /__/), расположенный на земельном участке общей площадью /__/ кв.м (кадастровый №/__/);

указать, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию названные доли будут соответствовать нежилому помещению общей площадью /__/ кв.м, находящемуся согласно проектной документации на первом этаже между осями 4-7; А-Д;

признать право собственности на долю в размере 1250/591110 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (административно-торговое нежилое кирпичное здание по строительному адресу: /__/), где /__/ кв.м - общая площадь возводимого объекта (/__/); /__/ кв.м - общая площадь помещений общего пользования (/__/);

указать, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию названные доли будут соответствовать помещению общего пользования площадью /__/ кв.м, расположенному в местах общего пользования на первом этаже указанного здания согласно проектной документации между осями 2-4;Ж-И.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 21.03.2005 Кропочевой Ю.Г., ООО «Фирма НЭП» (заказчиком) и ООО «Аллод» (дольщиком) заключен договор инвестирования (долевого участия в строительстве) №/__/, по которому Кропочева Ю.Г. приняла участие в инвестировании строительства первой очереди административно-торгового шестиэтажного нежилого кирпичного здания, находящегося по адресу: /__/, а ООО «Фирма НЭП» и ООО «Аллод» обязались построить и передать ей в собственность нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, находящееся согласно проектной документации между осями 4-9;А-Д на первом этаже здания, а также долю в праве собственности на помещение общего пользования площадью /__/ кв.м, расположенное между осями 2-4;Ж-И на первом этаже; 22.08.2007 зданию присвоен новый строительный адрес: /__/.

24.09.2006 ООО «Фирма НЭП» и ЗАО «ХХI век» заключен договор уступки права (перевода долга) по договору подряда №/__/ от 16.05.2003, по которому ЗАО «ХХI Век» приняло на себя обязательства должника передать кредиторам оплаченные ими нежилые помещения в административно-торговом здании в объеме требований, определенном в договорах инвестирования (долевого участия в строительстве).

ООО «Фирма НЭП» ликвидировано вследствие банкротства; ООО «Аллод» также признано банкротом; 30.12.2010 собранием кредиторов ЗАО «XXI век» принято решение о проведении замещения активов должника; на базе имущества должника создано ОАО «Альянс», единственным учредителем которого является ЗАО «XXI век» и в уставной капитал которого внесен спорный объект незавершенного строительства.

09.03.2011 ЗАО «XXI век» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; 25.04.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «Альянс» на указанный объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, степенью готовности 95%.

Договором от 21.03.2005 №/__/ срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен до 21.06.2005, однако до настоящего времени дольщик свои обязательства по договору не выполнил, не передал истцу предусмотренное договором нежилое помещение; она, в свою очередь, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и приобрела право собственности на спорный объект на основании ст.218 ГК РФ.

ОАО «Альянс» подало встречный иск к Кропочевой Ю.Г. о признании договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) №/__/ от 21.03.2005 незаключенным, указав, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку площадь всех помещений между осями 4-9;А-Д на первом этаже здания составляет /__/ кв.м, и установить, где среди них расположены помещения площадью /__/ кв.м, которые подлежали передаче Кропочевой Ю.Г., невозможно.

Истец Кропочева Ю.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кропочева Т.В. первоначальный иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в соответствующем исковом заявлении; встречный иск не признала, пояснив, что договор инвестирования №/__/ от 21.03.2005 заключен, его предмет сторонами определен, но в указанном договоре допущена описка в указании осей: в действительности, Кропочевой Ю.Г. должно быть передано помещение не в осях 4-9, а в осях 4-7, что соответствует /__/ кв.м.

Представитель истца не согласилась и с заявлением представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что требования Кропочевой Ю.Г. основаны на длящемся и непрерывном абсолютном вещном праве, к искам о защите этого права не применяется срок исковой давности.

Представители ОАО «Альянс» Илюшин А.В. и Ледяева О.М. иск Кропочевой Ю.Г. не признали, встречные требования поддержали по доводам, изложенным в соответствующем исковом заявлении, и пояснили, что истцом не представлены доказательства исполнения ею договорных обязанностей, поскольку часть денежных средств передана физическому лицу А., а не ООО «Аллод», а также доказательства регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; договор с ООО «Аллод» расторгнут, о чем истец извещена; в договорных отношениях с истцом ОАО «Альянс» не состоит, прав истца не нарушает и является ненадлежащим ответчиком.

Принадлежащий в настоящее время ОАО «Альянс» объект незавершенного строительства является предметом действующего договора подряда, заключенного с ООО «Техно ПРОФИ».

Поскольку ООО «Фирма НЭП» и ООО «Аллод» ликвидированы, все обязательства перед истцом, связанные со строительством спорного объекта недвижимости, прекращены. ЗАО «XXI век» и ОАО «Альянс» не являются участниками договорных отношений с истцом; удовлетворение первоначальных исковых требований существенно изменит содержание прав и обязанностей участников долевого строительства, а также характер и содержание правовых отношений дольщиков между собой.

Представитель ЗАО «XXI век» Семигук А.В. первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился по основаниям, указанным представителями ОАО «Альянс», и дополнительно пояснил, что истцом не указана норма, в силу которой у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие государственной регистрации права; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в силу закона возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, однако истцом не представлены доказательства наличия у нее права на соответствующий земельный участок. Действующим законодательством предусмотрена единственная правовая форма отношений между участниками гражданского оборота, предусматривающая возникновение у них права долевой собственности на общее имущество и произведенную продукцию - договор простого товарищества, каковым договор от 21.03.2005 не является. Данный договор не является и инвестиционным, в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспорено право собственности ОАО «Альянс» на объект незавершенного строительства, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на тот же объект.

Кроме того, представители ОАО «Альянс» и ЗАО «XXI век» заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что согласно позиции истца права последней в отношении спорного объекта возникли у нее с момента внесения ею денежных средств (летом 2005 года), а значит, иск подан за пределами трехлетнего срока (25.07.2011). Пропущен указанный срок и в случае, если моментом нарушения права истца считать установленный договором срок передачи истцу предмета договора (по истечении трех месяцев после заключения договора, то есть 21.06.2005). Кроме того, 15.05.2008 истцом получено письменное уведомление ООО «Аллод» о расторжении договора, из содержания которого Кропочева Ю.Г. узнала о прекращении ранее возникших между ней и ООО «Аллод» договорных отношений.

Третье лицо Зинченко А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ледяева О.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому за Кропочевой Ю.Г. не может быть признано право собственности на спорное имущество, поскольку в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ОАО «Альянс»; договор от 21.03.2005 не заключен, так как площадь помещения не соответствует его местоположению, указанному в договоре.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Муниципального образования «Город Томск» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 218, 12, 219, 195 ГК РФ, ч.3 ст.7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», п.10 ст.1, ст.55 Градостроительного кодекса РФ иск Кропочевой Ю.Г. удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного искового требования ОАО «Альянс» к Кропочевой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Альянс» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «ТомИнформ» и Кореньков А.А., заключившие, как и истец договоры инвестирования строительства многофункционального торгово-офисного комплекса по строительному адресу: /__/, предметом которых является спорное нежилое помещение площадью /__/ кв.м на первом этаже в осях 4-7, А-Д.; вынесенное по делу решение влияет на права ООО «ТД «ТомИнформ» и Коренькова А.А., поскольку они лишаются права собственности на спорное нежилое помещение;

ответчик ОАО «Альянс» указывал на наличие договоров, заключенных указанными лицами (дольщиками), ООО «Аллод» и ЗАО «XXI век» (застройщиками), представив соответствующие договоры в материалы дела и заявив ходатайство о приобщении указанных договоров и привлечении вышеназванных лиц к участию в деле, однако это ходатайство оставлено судом без удовлетворения; более того, в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка факту наличия иных лиц, которые заключили договоры в отношении спорных помещений, и не приведены доказательства отсутствия нарушения прав ООО «ТД «ТомИнформ» и Коренькова А.А. обжалуемым решением;

судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные участники долевого строительства (20 лиц), что свидетельствует о нарушении ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»;

истцом заявлено требование о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую после ввода объекта в эксплуатацию конкретному нежилому помещению площадью /__/ кв.м, расположенному на первом этаже здания; между тем завершение строительства объекта осуществляется ответчиком ОАО «Альянс» за счет дополнительных взносов участников долевого строительства, к числу которых истец не относится; определение её доли без учета данных дополнительных вложений нарушает права названных лиц, необоснованно ставя истца в преимущественное перед ними положение;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Альянс» о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об осуществлении вложений, направленных на завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию; между тем указанные документы подтверждают размер инвестиций, связанных с возникновением объекта, право долевой собственности на который признано за истицей;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Альянс» о допросе в качестве свидетеля А., являвшегося учредителем и руководителем ООО «Аллод», с целью установления его волеизъявления, а также волеизъявления ООО «Аллод» при получении от Кропочевой Т.В. /__/ р.; ссылка суда на необеспечение ответчиком явки А., находящегося в местах лишения свободы (следственном изоляторе г.Томска), несостоятельна; при этом вывод о надлежащем исполнении Кропочевой Ю.Г. обязанностей по договору инвестирования строительства невозможно сделать без установления воли лица, непосредственно принявшего от неё денежные средства; кроме того, Советским районным судом г.Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Кропочевой Т.В. к А. о взыскании денежных средств по тем же самым распискам установлено, что передача денег произведена по договору займа; в истребовании материалов данного дела (№2-198/2009) судом отказано;

вывод суда о том, что в договоре №/__/ от 21.03.2005 допущена описка (указано на строительные оси А-Д и 4-9 вместо А-Д и 4-7), необоснован, поскольку об этой описке истцу стало известно только после заявления представителями ответчиков о незаключенности договора; кроме того, истцом представлены доказательства уплаты договорной цены на сумму более /__/ р., в то время как цена договора №/__/ от 21.03.2005 составляет /__/ р.; данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что предметом договора действительно являлось помещение площадью /__/ кв.м. в осях А-Д и 4-9; договор инвестирования строительства, заключенный ООО «Фирма НЭП», ООО «Аллод» и ООО «Овал» (правопредшественником Зинченко А.В.), а равно документы о его исполнении, не подтверждают факт описки или технической ошибки в договоре с истцом, поскольку данные договоры заключены разными лицами в разное время и не связаны между собой; кроме того, в договорах, заключенных с ООО «ТД «ТомИнформ» и Кореньковым А.А., предметом которых является спорное помещение, нет аналогичных описок и технических ошибок;

по мнению суда, /__/ р., уплаченные Кропочевой Т.В. А. (расписки от 04.03.2005 и 21.03.2005), являются платой по договору инвестирования строительства №/__/ от 21.03.2005, поскольку Кропочева Т.В. действовала на основании доверенности от 01.03.2005, выданной во исполнение договора поручения от той же даты; данный вывод не соответствует ст.971 ГК РФ, устанавливающей, что поверенный действует от имени доверителя; обе вышеназванные расписки не содержат указание на то, что денежные средства вносятся Кропочевой Ю.Г. в лице Кропочевой Т.В., действующей на основании доверенности; более того, по состоянию на 01.03.2005 договор №/__/ еще не был заключен, следовательно, денежные средства не могли передаваться в его исполнение; после заключения договора сторонами договора не заключалось соглашение о зачете уплаченных Кропочевой Т.В. А. денежных средств в счет исполнения договора; установить волю А., получавшего денежные средства, не представилось возможным ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о его допросе в качестве свидетеля;

оценивая договор уступки прав (перевода долга) от 24.09.2006, суд установил, что на основании приложения №3 к данному договору к ЗАО «XXI век» перешло право распоряжения помещениями, на которые претендует истец; в связи с этим вывод суда о возникновении у истца права собственности на помещение площадью /__/ кв.м, противоречит выводу суда о возникновении такого же права на этот же объект у ЗАО «XXI век»;

судом оставлен без внимания довод ответчиков о том, что ликвидация ООО «Фирма НЭП» и ООО «Аллод» повлекла за собой прекращение соответствующего обязательства;

суд счел ОАО «Альянс» надлежащим ответчиком по делу только на том основании, что данное лицо является собственником объекта незавершенного строительства по /__/, включающего в себя в числе прочих помещение площадью /__/ кв.м., законность же и добросовестность приобретения ОАО «Альянс» права собственности на весь объект права целиком не подвергнута сомнению судом и не оспорена истцом; при таких обстоятельствах вынесенное по делу решение свидетельствует о произвольном лишении ответчика ОАО «Альянс» части приобретенного на законных основаниях имущества;

признавая несостоятельным довод ответчиков о расторжении договора инвестирования строительства №/__/ от 21.03.2005 и указывая на отсутствие соглашения сторон о расторжении этого договора, а равно на отсутствие соответствующего судебного акта, суд в нарушение п.3 ст.438 ГК РФ не учел, что факт расторжения договора подтвержден конклюдентными действиями Кропочевой Ю.Г., которая после получения от ОАО «Альянс» предложения о расторжении договора и урегулировании финансовых вопросов обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании уплаченных по распискам от 01.03.2005 и 21.03.2005 денежных средств;

судом установлено, что образование и приращение имущественной базы строительства происходило за счет взносов дольщиков, в результате чего они наряду с иными инвесторами стали самостоятельными участниками общей долевой собственности пропорционально произведенным инвестициям; несмотря на это, общий объем вложенных в строительство объекта инвестиций судом не определен, и доля истца определена не в виде соотношения ее вложений и общей суммы вложений, а как соотношение площади помещения, указанного в ее договоре, и проектной площади объекта незавершенного строительства; такой подход к определению доли истца нарушает права иных инвесторов, которые, как и истец, в полном объеме выполнили свои договорные обязательства; для завершения строительства объекта требуются дополнительные вложения, что повлияет на размер долей инвесторов, в том числе и истца, в связи с чем обжалуемым решением на иных участников инвестиционного процесса необоснованно возложено бремя неблагоприятных последствий незавершения строительства;

согласно резолютивной части оспариваемого решения данный судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимость и сделок с ней, при этом отсутствует указание на конкретные изменения, подлежащие внесению в реестр;

наличие у ОАО «Альянс» зарегистрированного производного права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований, о чем свидетельствует правоприменительная практика высших судебных органов РФ (п.7,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);

истец никогда не имела вещного права в отношении земельного участка по адресу: /__/, в связи с чем требование о признании за ней права собственности на долю в возведенном объекте удовлетворению не подлежит;

судом не принято во внимание, что в настоящее время строительство здания осуществляется ОАО «Альянс», которое не состоит с Кропочевой Ю.Г. в договорных отношениях, то есть не является лицом, обязанным передать истцу причитающееся последней помещение;

судом не указано, кем и за чей счет должно быть завершено строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, подлежит ли переоформлению разрешительная документация, а также права на соответствующий земельный участок;

не возложив на истца никаких обязанностей, суд фактически признал за ней право на конкретное помещение, которое возникнет после исполнения ОАО «Альянс» обязанностей, связанных с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию; таким образом, вынесенное судом решение предполагает неосновательное обогащение истца за счет участников долевого строительства, круг которых судом не установлен и которые к участию в деле не привлечены, следовательно, лишены возможности осуществления защиты своих прав аналогичных правам истца;

при разрешении заявления ОАО «Альянс» о пропуске срока исковой давности, суд установил, что право собственности принадлежит истцу изначально, не указав при этом конкретный момент его возникновения и не оценив факт неисполнения истцом обязанностей собственника (ст.210 ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «XXI век» Саранин А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о том, что указание в договоре от 21.03.2005 на расположение спорного помещения в осях 4-9;А-Д является опиской или технической неточностью, не обоснован; в границах осей 4-9;А-Д расположены 8 помещений одинаковой площади; таким образом, любая комбинация из 4 помещений в данных осях будет представлять собой нежилые помещения общей площадью равной площади, указанной в договоре истца;

вывод о том, что /__/ кв.м. соответствует осям 4-7;А-Д, не подтвержден арифметическими расчетами или другими доказательствами;

согласно приложению №3 к договору от 24.09.2006 об уступке прав (перевода долга) по договору подряда №/__/ от 16.05.2003 площадь помещений между осями А-Д с 4 по 7 составляет /__/ кв.м; суд, указав на это в решении (абз.5 стр.5), не принял данное обстоятельство во внимание; между тем очевидно, что в договоре от 21.03.2005 речь идет об иных помещениях, нежели ограниченных осями 4-7;А-Д площадью /__/ кв.м;

в качестве косвенного доказательства описки в договоре от 21.03.2005 судом приведен заключенный ООО «Фирма НЭП», ООО «Аллод» и ООО «Овал» договор №/__/ от 15.11.2003, однако при этом оставлен без внимания договор ООО «Аллод» с ООО «Торговый дом «ТомИнформ», по которому последнее имеет право требования передачи помещений в осях 4-7;А-Д, и который заключен ранее, чем договор с истцом; таким образом, исходя из принятого судом принципа оценки доказательств помещения в осях 4-7;А-Д, не могли являться предметом договора №/__/ от 21.03.2005;

соответственно, поскольку площадь всех помещений между осями 4-9;А-Д на первом этаже здания составляет /__/ квадратных метров, невозможно установить, где среди них расположены помещения площадью /__/ квадратных метров, подлежащие передаче истцу;

ссылка суда на отсутствие доказательств того, что Кропочева Ю.Г. или Кропочева Т.В. приобретали иные помещения по указанному адресу, в счет оплаты которых были внесены денежные средства, необоснованна, так как ни ЗАО «XXI век», ни ОАО «Альянс» не являлись лицами, распоряжавшимися помещениями в здании по /__/, и не могут нести бремя доказывания отсутствия иных договоров, заключенных Кропочевой Ю.Г. и Кропочевой Т.В.; именно истец должна представить доказательства того, что оплата произведена именно по договору инвестирования №/__/ от 21.03.2005;

избрание А. директором ООО «Аллод» не лишает его гражданской правоспособности как физического лица, соответственно, учитывая отсутствие в представленных истцом платежных документах указания на то, что А., принимая денежные средства от Кропочевой Т.В., действовал от имени ООО «Аллод», следует считать, что он действовал от собственного имени;

вывод суда о том, что истец осуществлял имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта (создания нежилого помещения в административно-торговом здании и получения нежилого помещения в собственность), что соответствует содержанию понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность», противоречит ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», п.3 ст.2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», так как конечной целью заключенного истцом договора является получение помещения для использования в собственных целях, её взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного помещения, а из содержания договора видно, что истец не обладает правом ни на участие в управлении общими делами, ни на контролирование целевого использования денежных средств, ни на долю в праве на общее имущество;

поскольку истец не является инвестором, а её деятельность не является инвестиционной, положения указанного закона неприменимы к спорным правоотношениям в отличие от положений ГК РФ о договоре купли-продажи вещи в будущем либо о строительном подряде, не предусматривающими возникновение права собственности покупателя (заказчика) до передачи ему созданной вещи и регистрации права собственности уполномоченным органом;

вывод о том, что за счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходили образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально вложенным инвестициям (абз.3 стр.6), противоречит выводу суда о том, что доля в праве истца привязана к конкретным нежилым помещениями, соответствует фактически оплаченной площади нежилых помещений, которая делится на общую площадь здания (абз.16 стр.6, абз.2 стр.7); при этом первый из приведенных выводов в полной мере соответствует существу инвестиционных правоотношений, нормативно-правовой базе таких отношений, а также сложившейся судебной практике, а второй вывод не основан ни на законе, ни на договоре;

ответчиками неоднократно указывалось на то, что в отношении помещений в здании по /__/, отмечены многочисленные факты «двойной продажи»; в связи с чем соотношение доли инвестора с конкретным нежилым помещением осуществлено судом необоснованно,

все лица, договоры которых имеют один предмет, должны признаваться инвесторами с равными правами;

в соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; таким образом, неправомерен расчет доли, приведенный в решении, а также вывод о доле истицы в праве собственности на объект недвижимости, сделанный без привлечения всех соинвесторов в качестве третьих лиц;

вывод о возникновении права истца в отсутствие государственной регистрации такого права, мотивированный прямым указанием инвестиционного законодательства и п.1 ст.218 ГК РФ, основан на неоправданно расширительном толковании норм, регулирующих вопросы возникновения долевой собственности инвесторов на объект инвестирования, а также противоречит п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

из п.3 ст.7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса независимо от государственной регистрации права собственности инвесторов.

В кассационной жалобе представитель Коренькова А.А. (не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, но заявившего о том, что решение по настоящему делу может повлиять на его права) Рыбаков В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

27.02.2008 ООО «Аллод», ЗАО «ХХI век» и Кореньковым А.А. заключен договор инвестирования, предметом которого являются помещения, на которые претендует истец; таким образом, суд разрешил вопрос о правах Коренькова А.А. на эти помещения без привлечения последнего к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить решение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что на основании договора инвестирования строительства №/__/ от 21.03.2005, заключенного Кропочевой Ю.Г., ООО «Аллод» (инвесторами) и ООО «Фирма НЭП» (застройщиком), истцу принадлежит право требования от ЗАО «ХХI век» (правопреемника ООО «Фирма НЭП» на основании договора перевода долга от 24.09.2006) строительства и передачи помещений площадью /__/ кв.м в осях 4-7;А-Д и площадью /__/ в осях 2-4;Ж-И, находящихся согласно проектной документации на первом этаже незавершенного строительством объекта по /__/, а также из того, что срок окончания строительства, установленный договором, застройщиком пропущен, и дольщик, осуществив финансирование строительства объекта в размере, пропорциональном площади вышеназванных помещений, вправе требовать признания за ним соответствующей доли в праве общей собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст.8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики- физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.6 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст.3 этого же закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, закон не исключает и возможность создания несколькими лицами общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, в том числе то, что 21.03.2005 Кропочевой Ю.Г., ООО «Аллод» (инвесторами) и ООО «Фирма НЭП» (застройщиком) заключен договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) №/__/, в соответствии с которым подлежат передаче истцу помещения площадью /__/ кв.м в осях 4-7;А-Д и площадью /__/ в осях 2-4;Ж-И, находящиеся согласно проектной документации на первом этаже незавершенного строительством объекта по /__/.

Установлен судом и факт исполнения истцом обязанности по уплате договорной цены надлежащему лицу и в предусмотренном договором от 21.03.2005 размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.09.2006 ООО «Фирма НЭП» и ЗАО «ХХI век» заключен договор перевода долга по осуществлению строительства вышеназванного здания; в отношении ЗАО «ХХI век» в установленном законом порядке открыто конкурсное производство, а также что на основании решения комитета кредиторов ЗАО «ХХI век» от 25.01.2011 о замещении активов ЗАО «ХХI век» и решения ЗАО «ХХI век» от 27.01.2011 об учреждении ОАО «Альянс» объект незавершенного строительства по вышеназванному адресу (степень готовности 95%) 04.02.2011 передан от ЗАО «ХХI век» в ОАО «Альянс» в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО «Альянс».

Исходя из содержания договора №/__/ от 21.03.2005 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор, несмотря на его наименование, является договором подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал денежные средства, затраченные истцом, как инвестиции, то есть средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

При этом суд, установив, что истец осуществлял денежные вложения в строительство в целях создания недвижимого имущества и получения его в собственность, обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие по поводу создания объекта по /__/, регулируются ст.ст.218,219 ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ.

Таким образом, за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрел долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец осуществлял имущественное вложение в строительство в целях создания нежилых помещений в здании и получения их в собственность, а потому у него возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате его капитальных вложений.

Учитывая изложенное, а также факт неисполнения заказчиком и его сингулярным правопреемником обязательств перед дольщиками по договорам долевого участия, который не оспаривался ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Частью 3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 №1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п.6 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, определяя размер доли истца, правильно исходил из размера его вклада в образование и приращение общего имущества на условиях конкретного договора.

При этом в целях расчета доли истца, указанной в простой дроби, судом первой инстанции принят показатель вклада инвестора в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, оплаченных истцом (числитель), в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами по всему объекту – 1649008 м2 с учетом балконов и лоджий (знаменатель).

Определение доли истца по указанной методике не противоречит закону и защищает права и законные интересы истца на конкретное имущество. Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и инвесторов, поскольку ограничен вложениями конкретного инвестора и связан с условиями конкретного договора.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности не опровергнут ответчиком и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором об инвестировании, значит, в соответствии с заключенным истцом договором он имеет право на получение его доли вложений в виде оговоренных в договоре помещений.

Из смысла приведенных норм следует, что истец, являясь инвестором, обладает имущественным правом на вложенные им в капитальные инвестиции финансовые средства и должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - помещения, указанные в договоре.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства.

Здание по /__/, является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, сведениями о включении этого здания в реестр объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что названный выше объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выдан его технический паспорт, в котором указана общая площадь застройки (/__/ кв.м), степень готовности (95%).

Указанные документы характеризуют возведенное здание с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п.10 ст.1, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Законодательством РФ не установлена необходимость государственной регистрации объекта недвижимости и предусмотрена лишь регистрация прав на недвижимое имущество, которое уже создано. Таким образом, объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает в результате его создания независимо от регистрации на него чьих-либо прав (ст.131 ГК РФ).

Перечисленные выше доказательства в соответствии с приведенными нормативными положениями указывают на факт создания по итогам реализации вложенных истцом инвестиций индивидуально- определенной вещи - незавершенного строительством здания как объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку кассатора ОАО «Альянс» на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.

Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе здания в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Учитывая, что ответчик ЗАО «ХХI век» уклоняется от надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, в установленный соглашением срок не приняло и до настоящего времени не принимает надлежащих мер к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию здания, а, напротив, приняло меры по передаче прав на здание иному лицу (ОАО «Альянс»), истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на подлежащие передаче ей помещения, как на самостоятельный объект гражданских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на здание как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

В связи с изложенным то обстоятельство, что истец не имеет вещного права на земельный участок по адресу: /__/, не лишает её права на долю в возведенном объекте, поскольку вышеприведенными нормами инвестиционного и гражданского законодательства факт возникновения у инвестора права на результаты инвестиционной деятельности не ставится в зависимость от наличия у него права на земельный участок, на котором возводится всё здание.

Напротив, целый ряд положений Градостроительного кодекса РФ (п.16 ч.1 ст.1, ч.1 и ч.11 ст.48, ч.1 ст.51) допускают строительство лишь на принадлежащем застройщику земельном участке, что обусловлено особенностью предмета регулирования данных норм - правоотношениями, связанными с созданием объекта капитального строительства.

Позиция же кассатора основана на нормах, регулирующих правоотношения по поводу оконченных строительством объектов, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также в связи с вышеизложенным суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Альянс» о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об осуществлении вложений, направленных на завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию.

Оценивая договор уступки прав (перевода долга) от 24.09.2006, суд действительно установил, что на основании приложения №3 к данному договору к ЗАО «XXI век» перешло право распоряжения помещениями, на которые претендует истец.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы ОАО «Альянс», данный вывод не противоречит выводу суда о возникновении у истца права собственности на помещение площадью /__/ кв.м, поскольку не означает возникновение такого права собственности на этот же объект у ЗАО «XXI век». Правомочие ЗАО «XXI век» по распоряжению объектом строительства, констатированное судом первой инстанции, ограничено договором с ООО «Фирма НЭП», а следовательно, и договором с истцом, согласно которому ЗАО «XXI век» обязано передать объект строительства инвестору.

Несостоятелен и довод ОАО «Альянс» о том, что ликвидация ООО «Фирма НЭП» и ООО «Аллод» повлекла за собой прекращение обязательства перед истцом, так как к моменту ликвидации ООО «Фирма НЭП» последнее не являлось участником спорных правоотношений, поскольку уступило свое место в обязательстве, возникшем по поводу строительства здания по /__/, ЗАО «XXI век».

Факт ликвидации ООО «Аллод» также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку договором от 21.03.2005 последствия ликвидации одного из соинвесторов (в данном случае – ООО «Аллод») не отнесены на счет иных соинвесторов (истца).

Тот факт, что в настоящее время строительство здания осуществляется ОАО «Альянс», которое не состоит с Кропочевой Ю.Г. в договорных отношениях, то есть не является лицом, обязанным передать истцу причитающееся последней помещение, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом иска не является возложение на ОАО «Альянс» вытекающей из договора подряда обязанности по передаче объекта строительства истцу. Как следует из установленных судом правоотношений сторон, такая обязанность возложена на ЗАО «XXI век», а ОАО «Альянс» является ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что зарегистрированное за этим обществом право собственности на здание по /__/, конкурирует с правом истца на вышеназванные помещения в этом здании.

Вопреки мнению кассатора наличие у ОАО «Альянс» зарегистрированного производного права собственности на объект незавершенного строительства не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Альянс» о том, что договор №/__/ от 21.03.2005 расторгнут, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в том время как оснований для таковой не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом решении, соглашение о расторжении этого договора сторонами не достигнуто, соответствующий судебный акт не выносился.

Факт обращения Кропочевой Ю.Г. в суд с иском о взыскании средств, уплаченных по договору от 21.03.2005, места не имел.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2009 утверждено мировое соглашение Кропочевой Т.В. и А., в соответствии с которым истец Кропочева Т.В. отказалась от требований о взыскании с ответчика А. сумм, подлежащих уплате по договору займа от 01.08.2005, а ответчик обязался выплатить истцу /__/ р.

При этом из материалов дела №2-198/2011, исследованных в суде кассационной инстанции по ходатайству ОАО «Альянс», следует, что основанием обращения Кропочевой Т.В. в суд явился факт неисполнения А. обязанности заемщика по возврату суммы займа (/__/ р.), вытекающей из договора займа от 01.08.2005.

Из протокола судебного заседания по делу №2-198/2009 следует, что в приобщении расписок, представленных также в настоящее дело, как и в принятии заявления об изменении исковых требований о взыскании с А. сумм, подтвержденных этими расписками, судом отказано ввиду того, что предмет и основание этих требований отличаются от предмета и основания иска о взыскании сумм по договору займа от 01.08.2005.

При этом в материалах дела отсутствуют платежные документы, а также ссылки на платежные документы, на которые указывает ОАО «Альянс» в подтверждение анализируемого довода.

Утверждение представителей ОАО «Альянс» о том, что на пропавшем из дела №2-198/2009 листе №40 находилась одна из расписок, представленных в настоящее дело и подтверждающих довод Кропочевой Ю.Г. об уплате цены договора от 21.03.2005, не подтверждено доказательствами.

Так, из описи дела №2-198/2009 следует, что на листах дела 40-41 находились расписки. На листах дела №№39 и 41 находятся расписки о вручении уведомлений сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств иного, судебная коллегия не усматривает повода считать, что на листе №40 находилась расписка – платежный документ.

При таких обстоятельствах факт совпадения суммы, уплаченной по поручению истца Кропочевой Т.В. А. (/__/ р.), и суммы займа, являвшейся предметом договора от 01.08.2005, заключенного Кропочевой Т.В. и А., сам по себе не свидетельствует о совершении истцом действий, свидетельствующих о расторжении договора от 21.03.2005.

По этим основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» Саранина А.В. о том, что истцом не уплачена цена договора от 21.03.2005.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Альянс» о допросе в качестве свидетеля А.

Как правильно указано в кассационной жалобе ОАО «Альянс», в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на конкретные изменения, подлежащие внесению в ЕГРП на недвижимость и сделок с ней, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, так как характер изменений, подлежащих внесению в указанный реестр, обусловлен выводами суда, изложенными в решении подробно и полно. Кроме того, в случае необходимости участники судебного разбирательства не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением решения в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Тот факт, что судом не указано, кем и за чей счет должно быть завершено строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, подлежит ли переоформлению разрешительная документация, а также права на соответствующий земельный участок, не является основанием для отмены решения, так как перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, не относятся к предметам первоначального и встречного исков.

Обжалуемое решение не предполагает неосновательное обогащение истца за счет иных участников долевого строительства, поскольку в соответствии с выводами суда первой инстанции, признанными обоснованными судебной коллегией, требования истца основаны на законе.

Заявление ОАО «Альянс» о пропуске срока исковой давности разрешено судом первой инстанции правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении; оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» Саранина А.В. о том, что истец не является инвестором, её деятельность не является инвестиционной, а положения соответствующего закона неприменимы к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» Саранина А.В. на факт заключения ООО «Аллод» и ООО «Торговый дом «ТомИнформ» договора в отношении помещений в осях 4-7;А-Д, и который заключен ранее, чем договор с истцом, а также доводы кассационной жалобы представителя Коренькова А.А. Рыбакова В.В., согласно которой 27.02.2008 ООО «Аллод», ЗАО «ХХI век» и Кореньковым А.А. заключен договор инвестирования, предметом которого являются помещения, на которые претендует истец, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ЗАО «XXI век» уполномочен на защиту интересов ООО «Торговый дом «ТомИнформ». Между тем, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы Рыбакова В.В., направленные на защиту интересов Коренькова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в суд кассационной инстанции представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у Коренькова А.А. притязаний на спорные помещения.

Так, предметом договора инвестирования от 27.02.2008, заключенного ООО «Аллод» (дольщиком), Кореньковым А.А. и ЗАО «XXI век» (заказчиком), действительно являются спорные помещения.

Вместе с тем из представленного истцом в суд кассационной инстанции определения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2011, уведомления конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» без номера от 15.12.2010, заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ХХI век» от 14.01.2011, возражений ЗАО «ХХI век» на заявление Коренькова А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов от 06.04.2011 следует, что в ответ на заявление конкурсного управляющего данного акционерного общества №/__/ от 26.05.2010 (также приобщенного к материалам дела определением судебной коллегии от 09.12.2011) Кореньков А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО «XXI век» его требования о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору от 27.02.2008, то есть фактически заявил о расторжении договора. Изложенное свидетельствует о том, что Кореньковым А.А. избран способ защиты своих прав, не связанный с понуждением контрагента к исполнению договора или с признанием права на объект строительства.

Таким образом, нет оснований считать, что решение по настоящему делу повлияло на права или обязанности Коренькова А.А. по отношению к одной из сторон, а равно, что обжалуемый судебный акт нарушает права Коренькова А.А.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о необоснованности встречного иска.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обжалуемом решении подробно изложены и мотивированы выводы суда о том, что сторонами договора №/__/ от 21.03.2005 достигнуто соглашение о предмете договора – помещении общей площадью /__/ кв.м, находящемся согласно проектной документации на первом этаже здания по /__/, между осями 4-7;А-Д, и помещении общего пользования площадью /__/ кв.м, расположенном в местах общего пользования на первом этаже указанного здания согласно проектной документации между осями 2-4;Ж-И.

Также подробно мотивирован и не вызывает сомнений, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что указание в анализируемом договоре на оси 4-9;А-Д является опиской.

Доводы кассационных жалоб ОАО «Альянс» и конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» не свидетельствуют об ошибочности этих выводов суда.

Тот факт, что истец обратила внимание на описку только после заявления представителями ответчиков о незаключенности договора, вопреки доводам жалобы, не опровергает, а подтверждает выводы суда.

Довод кассатора («ОАО «Альянс») о том, что истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уплате А. большей суммы, чем предусмотрена договором от 21.03.2005, сам по себе не свидетельствует о незаключенности названного договора.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2011 следует, что данное обстоятельство обусловлено достижением в марте 2005 года истцом и директором ООО «Аллод» А. устной предварительной договоренности о приобретении Кропочевой Ю.Г. прав требования на ряд других помещений в строящихся объектах.

Возражения против данных объяснений не высказаны ни одним из представителей кассаторов, участвовавших в названном судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для критической оценки анализируемых объяснений.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» об отсутствии арифметического подтверждения того, что /__/ кв.м соответствует осям 4-7;А-Д, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается приобщенным в судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2011 заключением специалиста ООО «Сибирский центр независимой оценки», согласно которому осям 4-7;А-Д здания по /__/, на первом этаже соответствуют два помещения площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (всего /__/ кв.м). Превышение указанной площади размеров спорных помещений, названных в договоре от 21.03.2005, на 0,3 кв.м не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку такая ситуация, как и способы её разрешения, предусмотрены п.п.2.4-2.5 договора от 21.03.2005.

Тот факт, что согласно приложению №3 к договору от 24.09.2006 о переводе долга по договору подряда №/__/ от 16.05.2003 площадь помещений между осями 4-7;А-Д составляет /__/ кв.м, не может быть отнесена на счет истца, поскольку последняя участником названных соглашений не являлась и не имела возможности проверить правильность составления договора.

Кроме того, как указано выше, заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки»установлено, что осям 4-7;А-Д здания по /__/, на первом этаже соответствуют два помещения общей площадью /__/ кв.м.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда по встречному иску, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку этих выводов, в то время как оснований для таковой не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований для констатации нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого решения.

Ссылка ОАО «Альянс» и конкурсного управляющего ЗАО «XXI век» на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «ТомИнформ» и Кореньков А.А., а также иные инвесторы, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод направлен на защиту интересов этих инвесторов, но кассаторами не представлены доказательства наличия у них полномочий на представительство интересов указанных лиц.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Альянс», конкурсного управляющего Саранина А.В. ЗАО «XXI век» и представителя Коренькова А. А. Рыбакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи