Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Самбурова Г.В., Самбуровой Л.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

«В иске Самбурову Г.В. и Самбуровой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самбурова Н.Г., к Пахатину В.Н. о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ишимский отдел погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, , отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения ответчика Пахатина В.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самбуров Г.В. и Самбурова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самбурова Н.Г., года рождения, обратились в суд с иском к Пахатину В.Н. о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Ишимского отдела погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, .

Свои исковые требования мотивировали тем, что 4 июля 2009 года они купили у ответчикавышеуказанный жилой дом за рублей. Расчёт между сторонами производился следующим образом: рублей ими отданы продавцу до подписания договора купли-продажи, рублей им предоставлена государственная поддержка из областного бюджета в виде займа. Согласно договору купли-продажи эта сумма перечисляется продавцу на его лицевой счёт, открытый в Ишимском филиале ОАО «Запсибкомбанк» в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи они сдали его на регистрацию в Ишимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. 9 июля 2009 года ими получены документы о праве собственности, согласно которым у каждого собственника по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку они полностью не произвели расчёт за купленный дом, регистрационной палатой зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона. 9 июля 2009 года они и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключили договор займа № 39209013042 во исполнение подписанного ими и продавцом дома договора купли-продажи от 4 июля 2009 года. 20 июля 2009 года Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» платежным поручением перечислил продавцу Пахатину В.Н. неуплаченную цену за купленный ими дом в размере рублей. После подписания договора купли-продажи они въехали в купленный дом, а Пахатин В.Н. выехал в неизвестном им направлении, но с регистрационного учёта по адресу дома не снялся. Когда они узнали, что деньги продавцу на его счёт перечислены Фондом, то пытались найти ответчика, чтобы снять все ограничения на дом в регистрационной палате, однако все их усилия были безрезультатны. Регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании заявлений залогодателя и залогодержателя либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки. Поскольку они оплатили полностью цену купленного дома, то считают, что произошло прекращение обязательства обеспеченного залогом. В связи с тем, что подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке невозможна, поскольку продавец дома выехал в неизвестном им направлении, то считают единственным основанием для снятия ипотеки - судебное решение о прекращении ипотеки на дом. Просили рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании истцы, настаивая на иске к ответчику Пахатину В.Н., пояснили, что фактически между ними и ответчиком Пахатиным В.Н. спора о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом в г. Ишиме не имеется. В погашении регистрационной записи об ипотеке им отказывает Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, поскольку они и ответчик не могут совместно прийти и подать заявление о погашении ипотеки. Считают, что признание иска ответчиком Пахатиным В.Н. должно быть принято судом и их исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости - жилой дом, расположенный в г. Ишиме по улице , должны быть удовлетворены.

Ответчик Пахатин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования Самбуровых о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ишимский отдел погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица , признал в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Ишимского отдела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Самбуров Г.В. и Самбурова Л.В.

В кассационной жалобе они просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считают, что в соответствии со ст.334 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Пахатин В.Н., т.к. решением о снятии с ипотеки на проданный им дом могут быть затронуты только его права как залогодержателя, а Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области является органом, в функциональные обязанности которого входит внесение тех или иных сведений в реестр регистрации прав на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении иска Самбуровых, пришёл к выводу о том, что Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Ишимского отдела не является ответчиком по делу, а лишь является третьим лицом, истцы на замену ответчика не согласились, разрешение спора и принятие решения о возложении обязанности произвести запись о погашении ипотеки затрагивает права третьего лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, при этом Ишимский отдел указанного Управления не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости.

При этом суд не принял признание иска ответчиком Пахатиным В.Н. по тому основанию, что оно не соответствует нормам процессуального права, так как нарушает права третьего лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома в г. Ишиме, заключённому 4 июля 2009 года между Пахатиным В.Н. (продавцом) и Самбуровым Г.В., Самбуровой Л.В. и Самбуровым Н.Г. (покупателями), расчёт покупателями был произведён не в полном размере, в связи с чем регистрационным органом были зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона. 20 июля 2009 года Пахатиным В.Н. была получена оставшаяся сумма по договору купли-продажи, в связи с чем по существу отпали основания для залога объекта недвижимости.

Согласно ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в связи с выездом залогодержателя на другое постоянное место жительство из г. Ишима в г. Тюмень не представилось возможным подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместное заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, также залогодержатель не смог подать в указанный орган такое заявление с представлением соответствующего документа.

Между тем, согласно указанной выше норме права одним из оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является также и решение суда о прекращении ипотеки.

Как следует из содержания искового заявления истцов Самбуровых о снятии ипотеки на дом, они, обращаясь в суд с требованием об обязании регистрирующего органа погасить запись об ипотеке, по сути, в иске указывали, что в их случае единственным основанием для погашения записи об ипотеке является принятие судебного решения о прекращении ипотеки.

Таким образом, по существу требование истцов заключалось в вынесении судом решения о прекращении ипотеки на дом в г. Ишиме, в связи с чем суду следовало правильно определить характер исковых требований истцов Самбуровых и по этим требованиям принять соответствующее решение.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в связи с полной оплатой по договору купли-продажи денежных средств отпали основания для залога указанного жилого дома.

Таким образом, суду следовало принять по делу решение о прекращении ипотеки, которое само по себе является основанием для регистрирующего органа погасить запись об ипотеке.

Указание в решении суда о том, что решение, обязывающее регистрирующий орган произвести погашение записи об ипотеке, затрагивает его права, и что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, поскольку такое решение может затрагивать лишь права залогодержателя, но не регистрирующего органа, чьи функции заключаются в выполнении технического действия, и непосредственно права такого органа при осуществлении погашения регистрационной записи не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение:

«Прекратить ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, и погасить регистрационную запись об ипотеке на указанный объект недвижимости».

Председательствующий:

Судьи коллегии: