Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Войновой к Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кимрский почтамт о восстановлении нарушенного права и обязании Кимрский Почтамт доставлять регистрируемые почтовые отправлении в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отказать»

Судебная коллегия

Установила:

Войнова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кимрский почтамт о восстановлении нарушенного права и обязании Кимрский почтамт доставлять регистрируемые почтовые отправления в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В обоснование своих требований истец указала, что она проживает в доме . 17 декабря 2009 года в ее почтовый ящик почтальон Кимрского почтамта положила извещение на получение заказного письма. При получении на почте заказного письма из Тверского областного суда, она обнаружила на конверте надпись «оставлено извещение 17.12.09. Не проживает». 10 апреля 2010 года произошел аналогичный случай. На полученном на следующий день письме из Администрации Президента имелась надпись почтальона «оставлено извещение 10.04.2010. Нет дома». При этом, в конверте находилась копия, а не оригинал адресованного ей письма. На ее обращения относительно неудовлетворительной доставки корреспонденции, получила ответ начальника Кимрского почтамта, из которого со ссылкой на Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725, следовало, что нарушений со стороны работников почтамта не выявлено. Нарушения со стороны почтальона, с ее точки зрения, заключаются в том, что, положив извещение в почтовый ящик, почтальон не убедилась, что в доме кто-то есть, она не постучала и не позвонила в дверь. Полагает, что почтальон имела возможность вручить ей заказное письмо, поскольку она находилась дома, вместе с тем, почтальон сделала запись о том, что адресат в доме не проживает. Доставка заказных писем таким способом нарушает ее права на правильное получение корреспонденции. Поскольку извещение могло затеряться, она не смогла бы вовремя получить заказное письмо, поскольку оно судебное, в связи с чем, могла бы пропустить срок для обжалования судебного решения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и указала, что дом , находится в глубине участка, участок огорожен забором, звонка нет, на участке находится собака. Не отрицала того, что говорила почтальону о том, что она по данному адресу не проживает. Утверждает, что действиями ответчика нарушено ее право на судебное разбирательство гражданского дела по иску о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Кимрского почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» Королева Н.И. исковые требования Войновой Н.И. не признала, пояснив, что оставление извещения в почтовом ящике не является нарушением положений Временного порядка приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725. Утверждение истицы о вскрытии заказного письма, адресованное ей в апреле 2010 года, и замене оригинала письма его копию, считает необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Войнова Н.И. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд пришел к ошибочному мнению, что ею не представлено убедительных доказательств, что ответчиком нарушены ее права на надлежащее получение заказной корреспонденции. Суд посчитал, что на конверте письма из Администрации Президента нет следов вскрытия. Однако, каким образом в конверте была запечатана копия, а не оригинал ответа, суд не выяснил. По мнению кассатора, почтальон должен вручать ей заказную корреспонденцию лично под расписку и оставлять извещение только при невозможности такого вручения. Однако, в указанных ею случаях, она находилась дома, но почтальон не стучала в дверь, не убедилась, что кто-то есть в доме, хотя она днем постоянно находится дома, только не ночует, что она и имела ввиду, когда говорила почтальону, что в доме не живет. Также кассатор указал, что предъявляла суду еще одно письмо, ненадлежащее врученное ей ответчиком, однако, суд не принял его во внимание по причине указания об этом в иске. При этом, суд не разъяснил ей право на дополнение исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Управление федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП «Почта России»Кимрский почтамт не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Войнову Н.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из исковых требований, заявленных Войновой Н.И., требования об обязании Кимрского почтамта доставлять регистрируемые почтовые отправления в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предъявлены истицей к Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кимрский почтамт.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу, означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Статья 131 ГПК РФ содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, оно должно содержать наименования истца, ответчика, их координаты.

При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции исследовалось Положение о Кимрском почтамте, из которого следует, что Кимрский почтамт является обособленным подразделением УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России», в связи с чем, не может являться ответчиком по делу. Более того, по своему статусу Кимрский почтамт не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассматривая иск, заявленный к обособленному подразделению, а не к самой организации, по своей инициативе должен был решить вопрос о вовлечении в процесс в качестве ответчика ФГУП «Почта России».

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует решить вопрос о составе лиц по заявленным требованиям, исходя из чего, с учетом мнения истицы, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и ч.2 ст. 29 ГПК РФ, также определить и территориальную подсудность рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: