Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года заявление Гайдучкова С.М. об отмене определения суда от 31.03.2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по частной жалобе Гайдучкова С.М. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия

Установила:

Гайдучков СМ. обратился в суд с иском к Наседкиной В.М. о признании недействительным завещания Егорова В.В. от 21.03.2008г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Гайдучков СМ. 18.08.2010г. обратился с заявлением о признании причин его неявки в судебные заседания 11.03.2009г. и 31.03.2010г., уважительными, отмене определения суда и возобновлении производства по делу, указав, что проживает в г. Новосибирске, имеет 3 группу инвалидности, поэтому для представления интересов заключил договор с адвокатом Л.И.., выдал доверенность на ведение гражданского дела, оплатил услуги в размере *** руб. Однако, Л.И. в судебные заседания не являлась, сообщив ложные сведения о движении дела. Он суду не сообщал о невозможности его пребывания в суде, так как Л.И.. поясняла ему, что его пребывание необязательно, так как она будет представлять его интересы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.10.2010г. Гайдучкову С.М. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гайдучков С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что приведены доводы в связи с которыми он был лишен возможности по вине своего адвоката Л.И. знать о движении своего иска и о ходе судебных заседаний. К ходатайству им были приложены все необходимые документы, на которые он ссылался. Более того, нормами ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие истца в случае присутствия его представителя.

Считает, что у суда были все основания к удовлетворению его ходатайства, суд обязан решить вопрос о возврате ему госпошлины, либо считать ее оплаченной при подаче такого же иска повторно.

В возражениях на частную жалобу Наседкина В.М. просит определение суда от 05.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что Гайдучков С.М. мог своевременно обжаловать определение суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Гайдучкова С.М.- Макарову А.И., выслушав Наседкину В.М. и её представителя Андрееву Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, надлежаще были извещены о дате и месте рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований доля отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Гайдучкова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: