Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 и кассационной жалобе В. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 сумму долга в размере копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины копеек.

Обратить взыскание на заложенный товар в обороте и установить его начальную продажную цену в общей сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю - заемщику по кредитному договору и физическому лицу ФИО1 - поручителю и залогодателю с требованием о досрочном взыскании долга по кредитным договорам в общей сумме и обращении взыскания на заложенное имущества в виде товара в обороте на общую сумму рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ИП В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 18 ноября 2010 года на сумму рублей, в обеспечение которого Банком был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2 (номер обезличен) от 18 ноября 2010 г. Кроме того, между Банком и ИП В. был заключен еще один кредитный договор (номер обезличен) от 01 апреля 2011 года на сумму рублей, также под поручительство физического лица ФИО2 и залог товара в обороте общей стоимостью рублей, выплаты по которому так же были несвоевременными и не в полном объеме. По состоянию на 11 мая 2011 года задолженность по первому кредитному договору составляла руб., по второму - руб. 05 мая 2011 года Банком предъявлено требование о досрочном погашении ссудной задолженности по названным договорам в срок до 11 мая 2011 года. Требования Банка ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель Банка - ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, которое ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что договоры поручительства, заключенные между Банком и им как физическим лицом являются ничтожными, как противоречащие ст.361 ГК РФ, поскольку заемщиком и поручителем выступило одно и то же лицо, в то время как из буквального содержания ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае «другого лица» нет, так как одно и тоже лицо - ФИО4 является и заемщиком и поручителем. Следовательно, никаких правовых последствий такое договоры не порождают.

Индивидуальный предприниматель В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением правил подведомственности спора, полагая, что Исковое заявление Банка к индивидуальному предпринимателю В. подведомственно арбитражному суду и должно рассматриваться в Арбитражном суде ХМАО-Югры, исходя из положений ст.ст.27, 33 п. 6 АПК РФ. Кроме того, указывает, что наложение ареста на товар в обороте и досрочное взыскание всей суммы кредита ущемляют его права и ведут к банкротству предпринимателя, так как реализация данного товара является единственной возможностью погашения кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей на пополнение оборотных средств, на условиях % годовых, сроком по 18.05.2012г. Исполнение обязательств Заемщика ИП В. по названному кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Заблоцкого, с которым Банк заключил договор поручительства (номер обезличен) от 18.11.2010г. Согласно условий п. 1 договора поручительства Поручитель ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение предпринимателем ФИО1 всех кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору (номер обезличен).

01 апреля 2010 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей на пополнение оборотных средств, на условиях 16 % годовых, сроком по 30 сентября 2011г. Исполнение обязательств Заемщика ИП В. по названному кредитному договору также обеспечено поручительством физического лица - Заблоцкого, с которым Банком был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор залога (номер обезличен) от 01.04.2010г., предметом залога которого является товар (продукция), находящаяся в обороте. (л.д. 14-37).

Ответчики не опровергают доводы истца о нарушении Заемщиком условий кредитных договоров, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в силу п. 3.6 кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет Банку право требования от заемщика и соответственно от поручителя досрочного возврата всей оставшейся части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору, в солидарном порядке.

Ответчики не оспаривают заявленных Банком ко взысканию сумм долга.

Вместе с тем, с доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.

Так, довод жалобы ответчика ФИО1 относительно ничтожности договора поручительства основан на неверном толковании ст. ст. 361 ГК РФ, поскольку поручительство физического лица по обязательствам предпринимателя при том, что предпринимателем является тот же гражданин, не указывает на совпадение должника и поручителя в правовом смысле, поскольку заемщиком является иной субъект правоотношений - Индивидуальный предприниматель, правовой статус которого не совпадает с правовым статусом физического лица, в связи с чем ссылка кассатора на то, что субъектами гражданских прав могут являться только граждане и юридические лица, к коим предприниматель не относится, не состоятельна.

Судом при разрешении дела не нарушены правила подведомственности спора, поскольку, исходя из ст.ст. 27,33 АПК РФ, подведомственность спора определяется совокупностью критериев - субъектного состава сторон спорных правоотношений и характера спора. Учитывая, что в данном случае поручителем, несущим в силу закона солидарную ответственность с должником (заемщиком), является физическое лицо, принимая во внимание, что разделение требований к заемщику и поручителю не допустимо, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы кассатора относительно того, что обращение взыскания на предмет залога - товар в обороте у Индивидуального предпринимателя В. влечет невозможность погашения им долга, не указывает на нарушение судом норм материального права, так как выбор способа защиты нарушенного права, вытекающего из договора, обеспеченного залогом, принадлежит кредитору, в то время как в соответствии со ст. 337, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.