Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года дело по кассационной жалобе А-а В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А-а Василия Георгиевича о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 марта *** года № 171-лс и от 14 мая *** года № 270-лс – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Крицкой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А- В.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области, указав, что он является сотрудником УФСИН России по Омской области в звании лейтенанта внутренней службы в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

За период работы он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности:

Приказом УФСИН России по Омской области от 30.03.*** года № 171-лс ему объявлен строгий выговор за слабую воспитательную работу с осужденными по факту употребления клея тремя осужденными и смертью одного из них.

Приказом УФСИН России по Омской области от 14.05.*** года № 270-лс ему объявлен выговор за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей начальника отряда, невыполнение требований приказа МЮ РФ от 30.12.2005 года № 259 «Положение об отряде осужденных».

Приказом УФСИН России по Омской области от 25.05.*** года № 315-лс он предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен имеющейся квалификационной категории за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей начальника отряда, невыполнение требований приказа МЮ РФ от 30.12.2005 года № 259 «Положение об отряде осужденных».

В то же время проводить профилактическую и воспитательную работу с осужденными своего отряда фактически возможности не имел, поскольку у него не было наставника. Следовательно, он не может нести ответственность за случившееся с тремя осужденными 26.03.*** года.

При принятии им отряда большая часть служебной документации отсутствовала, была оформлена не надлежащим образом, о чем он сообщал непосредственным начальникам и принимал меры к ее восстановлению. Поэтому, и в данном случае он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, приказы являются незаконными.

В связи с изложенным просил суд отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец А- В.Г. требования поддержал в части оспаривания приказов УФСИН России по Омской области от 30.03.*** года № 171-лс об объявлении строгого выговора и от 14.05.*** года № 270-лс – об объявлении выговора.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области Б-ин С.В. требования не признал, указал, что к ответственности истец был привлечен в установленном законом порядке, кроме того, им пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А- В.Г. просит отменить решение суда, повторяет доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Полагает, что причины пропуска для обращения в суд с иском являются уважительными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Омской области Б-ин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав А-а В.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УФСИН России по Омской области Б-ина С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 30 марта *** года № 171-лс и от 14 мая *** года № 270-лс суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом фактические иные фактические обстоятельства по делу, помимо обстоятельств, касающихся пропуска срока на обращение в суд, судом не устанавливаются.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Как видно из материалов дела, с приказом от 30.03.*** г. истец был ознакомлен 28.05.*** г.

Из пояснений истца следует, что с приказом от 14.05.*** г. он был ознакомлен в октябре *** года. При этом полковник внутренней службы Горчаков Е.А., привлеченный этим же приказом к дисциплинарной ответственности, ознакомился с ним 14.05.*** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своих прав достоверно знал не позднее 28.05.*** г.

Данный вывод суда основан на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах и соответствует, по мнению судебной коллегии, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время в суд с иском А- В.Г. впервые обратился лишь 9 ноября ***г. года, то есть более чем через 3 месяца с момента их (приказов) вынесения.

Суд в своем решении дал верную правовую оценку тому обстоятельству, что пропуск срока на обращение в суд, при наличии у истца высшего юридического образования, при неподтвержденности факта угроз со стороны работодателя, а также обращение в прокуратуру само по себе доказательствами уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на такое обращение (ст. 205 ГК РФ) истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А-а В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи