Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к С., П., Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе представителя ответчика С. – У. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Волгограда к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: за С. (запись регистрации №).

Обязать С. освободить земельный участок самовольно занятый торговым павильоном, расположенным по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к С. об обязании снести самовольно возведенное строение – торговый павильон, расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., ее представителей У., Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С., П., Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: за С.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2005 года УФРС по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Л. на торговый павильон, расположенный по адресу: . На основании договора купли-продажи от 10.07.2007 года право собственности на указанный торговый павильоне зарегистрировано за П., а затем за С. Из содержания договора аренды земельного участка заключенного между администрацией Волгограда и ИП Л. следует, что земельный участок предоставлялся для размещения временного некапитального объекта. Процедура предоставления участка для строительства не проводилась. Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: за С.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации Волгограда дополнил исковые требования и просил суд обязать С. снести торговый павильон, расположенный по адресу: и освободить самовольно занятый указанным павильоном земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика С. – У. просит решение отменить за нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда у С. об обязании снести самовольно возведенное строение – торговый павильон, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Кроме того, так как спорный торговый павильон является мобильным, его конструкция может быть передислокована, а не снесена.

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что администрация Волгограда не выделяла земельный участок, расположенный по адресу: под строительство торгового павильона.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 10.02.2006 года № между Администрацией Волгограда и Л. 09 августа 2006 года был заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка, площадью 36,8 кв. м., находящегося по для размещения торгового павильона, согласно прилагаемой к Договору схеме размещения временного объекта

Под возведенный торговый павильон земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на его возведение не было получено, проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольным строением.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное, свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношением, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене решения.

Доказательств об использовании земельного участка на законных основаниях не предоставлено.

Согласно материалам дела приобретателем самовольно возведенного торгового павильона является С.

Судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым обязать С. снести торговый павильон общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу:

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что спорный торговый павильон был возведен предыдущим собственников – С. с получением необходимых разрешительных документов на размещение и установку торгового павильона, на основании которых данное строение было сдано в эксплуатацию, не могут свидетельствовать о законности расположения данного объекта на земельном участке, поскольку противоречат фактическим материалам дела. Так, согласно техническому паспорту, а также пояснениям ответчика и его представителя, торговый павильон представляет собой кирпичное строение капитального типа с бетонным фундаментом.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей на момент принятия объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта недвижимости - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приложению к Постановлению Администрации г. Волгограда от 08.04.2002г. № 262 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда» (в редакции Постановления Администрации г. Волгограда от 05.07.2002г. № 747) определен термин «павильон», который называется - мобильное строение сборно - разборного типа, состоящее из отдельных блок - контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов, полный комплекс инженерного обустройства.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия разрешения на строительство капитального торгового павильона, земельный участок для целей строительства фундаментального объекта недвижимости не предоставлялся, является муниципальной собственностью, судебная коллегия находит в спорном объекте все признаки самовольной постройки.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст.360 и 361 ГПК судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенное строение, постановив по делу новое решение, которым:

Обязать С. за счет собственных средств снести здание торгового павильона общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: инвентарный номер №, кадастровый номер № в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: